Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 11.08.2025

Дело № 2-3396/2025

66RS0006-01-2025-002386-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при помощнике судьи Носкове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 02.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом по договору добровольного страхования 

<

 № > транспортное средство «Форд Транзит» госномер 

<

 № >. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем «Дэу» госномер 

<

 № >, автогражданская ответственность которого на дату ДТП не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 67076 рублей 05 копеек.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 67076 рублей 05 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, на оплату почтовых услуг 96 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 02.08.2024 в 12:20 по адресу: 

<

...>., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Дэу» госномер 

<

 № >, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, автогражданская ответственность на дату ДТП не застрахована, «Форд Танзит» госномер Р706МЕ/196, принадлежащего ООО «ВЕЛДИНГ» под управлением А.А.И., автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие».

Определением ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения 

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств отсутствия вины в ДТП не представил, равно как и не доказал факта наличия на дату ДТП действующего договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который в установленном законом порядке не застраховал свою автогражданскую ответственность, в отсутствие доказательств обратного.

Судом установлено, что автомобиль «Форд Транзит» госномер Р706МЕ/196, принадлежащий ООО «ВЕЛДИНГ», застрахован истцом по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом 

<

 № >, сроком действия с 29.12.2023 по 07.02.2025.

Из представленных суду документов: заявления о наступлении страхового случая 

<

 № >, акте о страховом случае 

<

 № > от 28.11.2024, платежного поручения 

<

 № > от 06.12.2024, следует, что истцом потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 67076 рублей, 05 копеек, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответственность ФИО1 не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, при этом размер убытка истца ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму убытка страховщика в размере 67 076 рублей 05 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по дату фактического возврата долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На дату возникновения у истца ущерба денежное обязательство ответчиков не существовало, поскольку сумма материального ущерба определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчиков просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. Право истца на истребование процентов на будущее не возникло, в отсутствие обязанности ответчика по возмещению ущерба до установления его размера судом при наличии спора. Оснований полагать, что ответчиками обязанность по выплате истцу суммы материального ущерба по вступлению судебного решения в законную силу не будет исполнена, в настоящее время у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, удовлетворению не подлежит. Истец не лишен возможности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиками судебного акта, на основании которого у последнего возникает денежное обязательство, требовать в установленном законом порядке выплаты процентов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей (л. д. 12), почтовые расходы в размере 96 рублей (л.д. 18).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (паспорт 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 67076 рублей 05 копеек, постовые расходы в размере 96 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 4000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королёва