Судья Насибуллина М.Х. 

Дело № 22-2402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокуроров Нечаевой Е.В., Данилова К.В.,

потерпевших С., И., Н., К1., К2., К3., Т., А.,

адвоката Кривощекова А.Г.,

обвиняемого Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилова К.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года, которым

уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

а также на частное постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года, в котором обращено внимание прокурора Пермского края на факты нарушения заместителем прокурора Ленинского района г.Перми уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, постановлено о принятых мерах сообщить в Ленинский районный суд г. Перми в установленный законом срок.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционного представления и возражений потерпевшего К4. на него, заслушав выступление прокуроров Нечаевой Е.В., Данилова К.В. по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшего Н., поддержавшего апелляционное представление, мнение потерпевших С., И., К1., К2., К3., Т., А., оставивших разрешение доводов представления на усмотрение суда апелляционной инстанции, обвиняемого Ш. и адвоката Кривощекова А.Г. об оставлении судебных решений без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2020 года в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 февраля 2020 года по результатам предварительного слушания суд принял указанное решение.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что отсутствие в обвинительном заключении указания на время и способ совершения преступления по эпизодам в отношении потерпевших К3., К2., П. и К5., а также объекта преступного посягательства, исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Одновременно судом вынесено частное постановление, в котором обращено внимание прокурора Пермского края на обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела в отношении Ш. прокурору, и факт нарушения требований ст. 221 УПК РФ заместителем прокурора Ленинского района г. Перми при утверждении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов К.В. просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору как незаконное и необоснованное, принятое без учета разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Анализируя положения ст. 237 УПК РФ, резюмирует, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 указанной нормы для возвращения уголовного дела прокурору, являются надуманными, неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела и, соответственно, оснований для его возвращения прокурору не имелось, поскольку в ходе предварительного следствия следователем приняты все возможные меры к установлению фактических обстоятельств дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а именно - период времени преступной деятельности обвиняемого, способ совершения преступления и объект преступного посягательства, в том числе и в отношении потерпевших К3., К2., П. и К5. 

Обращает внимание на то, что суд, принимая обжалуемое решение, должным образом не разрешил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, а также ходатайство государственного обвинителя о частичном отказе от обвинения по эпизодам в отношении потерпевших К3., К2., П. и К5., какого-либо суждения по ходатайству государственного обвинителя протокол судебного заседания, обжалуемое судебное решение не содержат. 

При этом, суд не учел, что частичный или полный отказ государственного обвинителя от обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, которое должно быть принято после завершения исследования в процедуре, отвечающей условиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания.

Полагает, что поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, а обвинительное заключение соответствует требованиям, установленным в ст. 220 УПК РФ, то незаконным является и частное постановление, вынесенное судьей в отношении заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. по мотиву ненадлежащего исполнения требований, предусмотренных ст. 221 УПК РФ. В связи с чем, просит частное постановление отменить.

В возражениях потерпевший К4. считает постановление суда и частное постановление законными и обоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, а доводы государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда и частное постановление отвечающими требованиям закона. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

По смыслу данной статьи возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Из смысла ст.ст. 46 - 50, 52, 18, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона соответствует.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые неустранимы в судебном заседании.

В частности, в обвинительном заключении при описании эпизодов в отношении потерпевших К3., К2., П. и К5. не раскрыт способ совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не указан период времени его совершения, а объекты преступных посягательств данным по эпизодам установлены из исполнительных документов, заочных судебных решений, то есть предъявленное обвинение не конкретизировано, что исключает возможность постановления судом какого-либо итогового решения на основе данного заключения. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, суд первой инстанции поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования судом обсуждалось, с учетом наличия обстоятельств, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору, оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции находит решение в данной части правильным, учитывая позицию адвоката Кривощекова А.Г. и обвиняемого Ш., которые в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, заявили о необходимости надлежащего исследования в рамках уголовного дела доказательств, свидетельствующих о его невиновности, согласились с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Частичный отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в части эпизодов в отношении потерпевших К3., К2., П. и К5., заявленный при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, противоречит действующему уголовно-процессуальному закону, поскольку заявлен под условием, до начала судебного разбирательства и исследования необходимых материалов дела, должным образом не мотивирован, а потому обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Нарушений прав участников судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а доводы апелляционного представления в этой части об обратном, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 252 УПК РФ, и подлежат отклонению. 

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопрос о мере пресечения в отношении Ш. разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Поводом для вынесения частного постановления послужили обстоятельства, ставшие основанием для возвращения уголовного дела в отношении Ш. прокурору, а также факты, свидетельствующие об игнорировании заместителем прокурора Ленинского района г. Перми требований ст. 221 УПК РФ при принятии решения по поступившему к нему уголовному делу и утверждении обвинительного заключения.

На основании изложенных в частном постановлении обстоятельств, суд первой инстанции, обращая внимание прокурора Пермского края на изложенные сведения, указал, что данные обстоятельства исключили принятие судом законного и обоснованного решения при рассмотрении дела по существу.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, находя их обоснованными и подтвержденными представленными материалами дела. Реагирование суда является правильным, преследует законные цели повышения качества работы прокурора и обеспечения этим должностным лицом надлежащего надзора государства за соблюдением законности, а также защиты прав и свобод граждан, как потерпевших от преступных действий, так и несущих ответственность по предъявленному обвинению.

Процедура вынесения частного постановления судом не нарушена, оснований для отмены частного постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Ш. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и частное постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года, в котором обращено внимание прокурора Пермского края на факты нарушения закона в рамках уголовного дела, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись