Дело № 12-16/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием защитника Жарова Р.И. – адвоката адвокатской конторы Ардатовского района Безрукова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

директора ООО МКК «Монетный двор НН» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1,

У с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. директор ООО МКК «Монетный двор НН» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, поскольку ему необоснованно было отказано в признании данного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании защитник Безруков О.В. жалобу поддержал, и пояснил, что вывод ЦБ РФ о том, что общество в течение длительного времени не исполняло законного предписания, проявив тем самым пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, не соответствует действительности.

В частности в постановлении указано, что предписание должно быть исполнено Обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически оно было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок отправить ответ не представилось возможным, поскольку в связи со сменой электронно-цифровой подписи обществу не удалось ее подключить. По этой причине требуемые документы не могли быть отправлены ЦБ РФ.

Поскольку реестр и карточки в установленный законом срок в ЦБ РФ не поступили, в адрес ООО МКК «Монетный двор НН» ЦБ РФ было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства РФ, которым требовалось отправить указанный реестр и карточки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предписание было получено ДД.ММ.ГГГГ. Наладить в указанный срок работу электронной подписи, обществу так и не удалось. 

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от ЦБ РФ о неисполнении предписания. В этот же день общество направило требуемые документы. Потом выяснилось, что направленные сведения содержали ошибку, вследствие чего предписание не считалось исполненным.

При указанных обстоятельствах никакого пренебрежительного отношения со стороны ФИО1 к предписанию не было, не оспаривая вины ФИО3, считает, что имеются все основания для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

ФИО3 и представитель Волго-Вятского управления ЦБ РФ в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав Безрукова О.В., рассмотрев материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Как установлено в суде, в процессе осуществления Банком России возложенных на него полномочий по контролю и надзору за деятельностью микрофинансовых организаций был установлен факт нарушения ООО МКК «Монетный двор НН» требований Федерального закона от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (с изменениями) (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ), Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600- У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание № 4600-У).

По данному факту в адрес ООО МКК «Монетный двор НН» было направлено предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Предписание), согласно которому Общество обязано было в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение, указанное в Предписании; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушения законодательства Российской Федерации; представить в Волго- Вятское главное управление Банка России информацию об исполнении Предписания.

Фактически предписание было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд 7находит, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении должностным лицом ФИО1 действующего законодательства, правильно квалифицировав его действия по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не оспаривает.

При назначении административного наказания должностное лицо исходил из конкретных обстоятельств дела, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены постановления суда не имеется. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Исходя из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы о назначении административного наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного нарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. При рассмотрении дела необходимо не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, размер назначенного наказания, пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей по исполнению законного предписания, суд рассматривающий жалобу не может признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

Доводы ФИО1, что предписание не выполнено по причине неполадок электронной подписи, являются необоснованными и не подтверждаются представленными в суд доказательствами.

При таких обстоятельствах, указанное постановление по делу об административном правонарушении является законными и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО МКК «Монетный двор НН» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.

...

...