Дело № 2-1748/18 04 июля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДА-Финанс» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2015 между ФИО1 и ООО «ДА-Финанс» был заключен договор займа № 1335/78, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей с процентной ставкой за пользование в размере 10 процентов от суммы займа за каждый месяц пользования на срок до 18.02.2016. 

22.03.2015 между ФИО1 и ООО «ДА-Финанс» был заключен договор займа № 2140/78, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей с процентной ставкой за пользование денежными средствами 13 процентов от суммы займа за каждый месяц пользования на срок до 25.03.2016. 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2016 с ООО «ДА-Финанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по состоянию на 19.05.2015, а именно: 132 171 рубль по договору займа № 1335/78 и 283 000 рубля по договору займа № 2140/78. 

Поскольку истцу со стороны ООО «ДА-Финанс» денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика: проценты за пользование суммой займа по договору займа № 1335/78 от 18.02.2015 за период с 19.02.2016 по 10.03.2018 в сумме 125 166 рублей, штрафную неустойку по договору займа № 1335/78 от 18.02.2015 за период с 20.05.2016 по 10.03.2018 в сумме 165 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа № 2140/78 от 22.03.2015 за период с 19.02.2016 по 10.03.2018 в сумме 250 333 рублей, штрафную неустойку по договору займа № 2140/78 от 22.03.2015 за период с 20.05.2016 по 10.03.2018 в сумме 330 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. 

Представитель ответчика ООО «Да-Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по адресу юридического лица, указанному в договоре займа, возражений на заявленный иск не представил. Как следует из почтовых уведомлений, адресат (ответчик) по указанному адресу не значится, данных об ином месте нахождения ответчика не имеется. 

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденцией является риском самого адресата, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. 

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.02.2015 между ФИО1 и ООО «ДА-Финанс» был заключен договор займа № 1335/78, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей с процентной ставкой за пользование денежными средствами 10 процентов от суммы займа за каждый месяц пользования на срок до 18.02.2016 (л.д. 45-50), 22.03.2015 между ФИО1 и ООО «ДА-Финанс» был заключен договор займа № 2140/78, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей с процентной ставкой за пользование денежными средствами 13 процентов от суммы займа за каждый месяц пользования на срок до 25.03.2016 (л.д. 54-59). 

Согласно п. 4.1, 4.2 договора № 1335/78 от 18.02.2015 заемщик за пользование займом уплачивает ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца, из расчета 10 процентов от суммы займа.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора № 2140/78 от 22.03.2015 заемщик за пользование займом уплачивает ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца, из расчета 13 процентов от суммы займа.

Истец свои обязательства по договорам исполнил, денежные средства в сумме 50 000 рублей, 100 000 рублей ответчику перечислил, что подтверждается платежными документами (л.д. 52, 61).

Ответчик своих обязательств, вытекающих из договоров займа, до настоящего времени не исполнил, в установленные договорами сроки сумму займа с процентами не вернул. Доказательств исполнения судебного решения, а также иные возражения в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах, исковое требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору займа № 1335/78 от 18.02.2015 за период с 19.02.2016 по 10.03.2018 в сумме 125 166 рублей, штрафную неустойку по договору займа № 1335/78 от 18.02.2015 за период с 20.05.2016 по 10.03.2018 в сумме 165 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа № 2140/78 от 22.03.2015 за период с 19.02.2016 по 10.03.2018 в сумме 250 333 рублей, штрафную неустойку по договору займа № 2140/78 от 22.03.2015 за период с 20.05.2016 по 10.03.2018 в сумме 330 000 рублей. Всего в пользу истца с ответчика суд взыскивает 870 500 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком документально не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что им были произведены какие-либо выплаты в счет погашения задолженности.

Суд также принимает во внимание решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2016 года, учитывая, что в данном случае денежные средства взыскиваются с ответчика за иной период.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между ФИО1 и ООО «Триумф» был заключен договор об оказание юридических услуг № 2031803 от 02.03.2018, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 63). За юридические услуги истцом оплачено 21 000 (л.д. 63). 

Учитывая категорию, объем дела, необходимость исследовать и давать оценку доказательствам, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном объеме – 21 000 рублей. 

Истец ФИО1 является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом II группы, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 905 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДА-Финанс» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДА-Финанс» в пользу ФИО1 870 500 рублей, судебные расходы 21 000 рублей.

Всего взыскать 891 500 рублей.

Взыскать с ООО «ДА-Финанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 905 рублей (одиннадцать тысяч девятьсот пять рублей). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: