№ 2-2953/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.10.2017 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что 09.07.2016 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1 управляющего автомобилем марки ВАЗ 21093 г/н №, и автомобиля Опель Астра, г/н №, принадлежащего истцу. Решением Советского райсуда г. Воронежа от 09.02.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка за период с 12.09.2016 г. по 31.10.2016 г. с учетом применении положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб. День фактического исполнения страховщиком обязательств по договору – 12.05.2017 г. – день получения истцом присужденной судом суммы. С 31.11.2016 г. по 12.05.2017г. прошло 193 дня. Расчет неустойки: 190 148 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 182 148 руб.+ стоимость услуги по производству экспертизы 8 000 руб.)*1%*193 дня = 366 985,64 руб. Поскольку согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то он (истец) имеет право на неустойку в размере 360 000 руб. ((400 000 руб. – (лимит ответственности страховщика) – 40 000 руб. (неустойка, присужденная судом)). Требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком 23.08.2017г., осталось без ответа. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 360 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д.29).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указала, на то, что истец злоупотребляет правом - транспортное средство на осмотр не представил, и просила снизить неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 23-26).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2016г. в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093 г/н №, и автомобилем Опель Астра г/н №, под управлением истца. Виновником ДТП явился ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП - в ЗАО «МАКС».

16.08.2017г. ФИО2 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, приложив все необходимы документы. Ответчик получил указанные документы 23.08.2017 г., однако в установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел.

Решением Советского райсуда г. Воронежа от 09.02.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано: страховое возмещение в размере 182 148 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойка за период с 12.09.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 40 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., финансовая санкция в размере 3 000 руб., штраф в размере 95 074 руб., а всего денежная сумма в размере 332 222 руб. (л.д.5-9).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Советского райсуда г. Воронежа от 09.02.2017 г. 

17.03.2017 г. решение вступило в законную силу. 12.05.2017г. день получения истцом присужденной судом суммы.

В силу ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18.08.2017г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел (л.д.11-15).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Советского райсуда г. Воронежа от 09.02.2017 г. в пользу истца была взыскана неустойка за период с 12.09.2016 г. по 31.10.2016 г. в сумме 40 000,00 руб.

Как видно из платежного поручения, взысканная по решению суда денежная сумма в размере 332 222 руб. была получена истцом 12.05.2017 г. (л.д.10).

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за период с 31.11.2016 г. по 12.05.2017 г., что составляет 193 дня.

То есть, расчет неустойки будет следующим: 190 148 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 182 148 руб. + стоимость услуги по производству экспертизы 8 000 руб.) * 1% * 193 дня = 366 985,64 руб.

Судом проверен расчет истца, суд находит его неверным, поскольку период с 31.11.2016г. по 12.05.2017г. составляет 164 дня. 

При этом суд исходит из следующего расчета: 190 148 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 182 148 руб. + стоимость услуги по производству экспертизы 8 000 руб.) * 1% * 164 дня = 311 842,72 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить размер неустойки до 75 000 руб., обращая внимание, на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2450 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области в пользу ФИО2. неустойку в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.10.2017 г.

Судья Е.В. Наседкина