50RS0007-01-2025-000875-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 20 марта 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

Е.В. Лебедева 

при секретаре 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику. В своем уточненном исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика: 113 812 руб. – убытки, связанные с невозможностью пользоваться недвижимым имуществом за период с 31.01.2022г. по 28.02.2025г.; 26 394 руб. 09 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ; 5500 руб. – судебные расходы на оплату услуг ООО «Оценочная компания Спарк»; расходы по оплате госпошлины 5371 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик являются собственниками, по ? доли, квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>. Решением суда был определен порядок пользования квартирой, истцу выделена в пользование комната площадью 10,7 кв.м., ответчику площадью 16,9 кв.м. Коридор, кухня, ванная комната и туалет оставлены в общем пользование. Истец, как собственник ? доли в квартире, лишен возможности пользоваться имуществом приходящимся на его долю. Разница в площадях составила 6,2 кв.м., соответственно истец не имеет возможности владеть 3,1 кв.м. В соответствии с выводами ООО «Оценочная компания Спарк» рыночная стоимость аренды 3,1 кв.м. указанной квартиры составляет 3076 руб. в месяц. В связи с указанным, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. Истец указал, что проживает в спорной квартире, при этом кухней он не пользуется, спит на полу, водой не пользуется, еду заказывает из ресторанов питания.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, требования не признали. Указали, что в квартире никто не проживает, так как там нет условий, а именно отсутствует электричество, нет кухни, мойки, туалет не работает, нет кровати, нет полотна двери в туалет. Разрушение квартиры произвел сам истец. Истец также не оплачивает коммунальные платежи. В письменном заявлении просили о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 248 этого же кодекса предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками, по ? доли каждый, квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>. 

Решением Домодедовского городского суда от 23.10.2014г. был определен порядок пользования указанной квартирой, при этом истцу выделена в пользование комната площадью 10,7 кв.м., ответчику площадью 16,9 кв.м. Коридор, кухня, ванная комната и туалет оставлены в общем пользовании.

Решением Домодедовского городского суда от 08.02.2016г. постановлено обязать ФИО3 восстановить в прежнее состояние места общего пользования в квартире по указанному адресу. 

Решением Домодедовского городского суда от 06.07.2021г. был определен порядок оплаты жилищно - коммунальных услуг за квартиру. Сторонам определены отдельные лицевые счета.

Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения. В спорной квартире фактически никто не проживает.

Из представленных ответчиком фотографий усматривается, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, проживание в ней в настоящее время невозможно. 

Кроме того, истец по месту жительства зарегистрирован на территории 

<

адрес>. На территории 

<

адрес> по месту пребывания не зарегистрирован.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил доказательств невозможности осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой, как и не представлено в материалы дела доказательств тому, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Между тем, истцом ставился вопрос о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не обосновал и не представил доказательств того, что в заявленный период именно по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он осуществлял его использование, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доля в праве собственности на квартиру возможность передать ее в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ производны от первичных, следовательно также не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по основанию ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Статей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По основанию указанных выше норм ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика: 15 000 рублей – оплата юридических услуг – с учетом принципа разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, объема выполненных работ. Указанные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3, 22.05.1984г.р., паспорт 

<

...>, в пользу ФИО2, 13.01.1985г.р., паспорт 

<

...>: судебные расходы на оказание юридической помощи 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025г.