Судья Бурганов Р.Р. дело № 22-9708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Гавриловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прохоровой О.С. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы апелляционного представления, выступления прокурора Галлямова М.А. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Гавриловой Л.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года

ФИО1, 

<

...>, несудимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Решены вопросы о вещественных доказательствах, в частности автомобиль LADA 217030 (LADA PRIORA) без государственного регистрационного номера, VIN 

<

...>, хранящийся на стоянке ГБУ «БДД» 

<

...>, согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 7 сентября 2023 года в г.Нурлат Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прохорова О.С., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку действий ФИО1, выражает несогласие с приговором. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, на часть 5 статьи 62 УК РФ; уточнить резолютивную части указанием о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании разрешены в соответствии со статьей 271 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, суд исходил из учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. 

Данное наказание назначено в пределах санкции закона, по которому квалифицированы действия осужденного с приведением мотивов, оно является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статьям 6, 60 УК РФ.

Конфискация автомобиля в доход государства, являющегося средством совершения преступления, произведена судом в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд сослался на нарушение ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. Однако данный пункт Правил содержит общие требования, не состоит в прямой причинной связи совершения преступления, связанного с управлением автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения. 

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, положения части 5 статьи 62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи, по которой осуждается виновный. ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренной санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки суда на пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, на часть 5 статьи 62 УК РФ.

В тоже время, указание суда в резолютивной части о назначении дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не противоречит положениям статьи 47, санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, не вызывает разночтений, сомнений и неясностей при исполнении приговора, поэтому в этой части апелляционное представление государственного обвинителя Прохоровой О.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылки суда на пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, на часть 5 статьи 62 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Прохоровой О.С. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: