председательствующий: Бондарев В.Ю. № 22-291/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Городецкой Т.А., при секретаре Волошенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2018 дело по апелляционной жалобе осужденного Фомина В. Н., 

<

...> года рождения, на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.11.2017, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Фомин В.Н. осужден приговором Колосовского районного суда Омской области от 16.07.2014 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «А», «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Фомин В.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Фомин В.Н. находит постановление необоснованным. Указывает, что выводы районного суда противоречат постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009. Сообщает, что количество имеющихся у него поощрений, значительно превышает количество наложенных взысканий, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении за весь период отбывания наказания. 

Осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кравцов А.И. просит оставить ее без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.11.2017 в отношении Фомина В.Н. законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим. 

Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Отказывая Фомину В.Н. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.Кроме того, в соответствии с положениями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью. Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд рассмотрел ходатайство осужденной полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности Фомина В.Н., его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание как позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Фомина В.Н., а также самого осужденного, однако не согласился с последним, убедительно мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не имеется, так как сведения о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания в материалах дела содержатся. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного в своей совокупности явно недостаточны для положительного решения вопроса по его ходатайству. 

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления Фомину В.Н. условно-досрочного освобождения у районного суда не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Принятое судом решение отвечает положениям ст. 7 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 в ред. от 17.11.2015.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.11.2017 в отношении Фомина В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: ____________________