РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М., 

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО1, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности № от 22.03.2024 (т.1 л.д.31) ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д.71) к ответчику ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 158 953,50 руб., стоимости услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., расходов на уплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности 1700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4635,63 руб. 

В обоснование исковых требований указала, что 26.01.2024 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Согласно административному материалу ГИБДД, виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО2

ФИО1 обратилась в Страховой Дом «Всероссийская Страховая Компания» (далее - САО «ВСК»), где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. 

После рассмотрения заявления и признания случая страховым, истцу была произведена страховая выплата в размере 249 246,50 руб.

Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 была вынуждена организовать независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой ремонт поврежденного автомобиля оказался нецелесообразным. 

Фактическая стоимость восстановительного ремонта равна 862 751 руб., средняя рыночная стоимость до аварийного автомобиля составила 486 400 руб., а стоимость годных остатков - 65 372 руб. За услуги экспертной организации было оплачено 10 000 руб.

Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. 

В соответствии с условиями заключенного договора на оказание юридических услуг ей была оказана услуга по консультации, составлению и направлению искового заявления в адрес ответчика и Октябрьского городского суда Самарской области, а также исполнитель обязуется представлять ее интересы в суде, за которую она оплатила 20 000 руб. 

Также истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4635,63 руб.

Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный вред, что и явилось сованием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, поручив ведение дела в суде представителю ФИО3, который также участия в судебном заседании не принимал, направив заявление в письменной форме в котором он просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования, с учетом уточнения, поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить (т.2 л.д.83).

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвоката Сызранской городской коллегии адвокатов № ПАСО ФИО4, действующего по ордеру № от 06.05.2024 (т.1 л.д.104) и нотариально удостоверенной доверенности № от 30.04.2024 (т.1 л.д.101) в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик и его представитель извещены надлежащим образом (т.2 л.д.74, 77), о причинных неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. 

Третьи лица САО «ВСК», АО «СК «Астро-Волга» надлежащим образом извещенные о слушании дела (т.2 л.д.78, 79) в судебное заседание своих представителей не направили, причины неявки не известны, возражений на исковое заявление не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии п. 3.1. Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Едина методика), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 16.1, 18 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2024, в 12 ч 30 мин, в районе 

<

адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (т.1 л.д.38), и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.9).

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, представленному отделом ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.41-71) виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2024 (т.1 л.д.65).

Ответчик ФИО2 не оспаривает сам факт ДТП и свою виновность в его совершении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО СК «Астро-Волга» (т.1 л.д.81 оборотная сторона).

Ответчик ФИО2 был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК». 

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что на ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда.

26.02.2024 истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме (т.1 л.д.77-78).

29.02.2024 между истцом ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 249 246,50 руб. (т.1 л.д.96 оборотная сторона).

15.03.2024 страховщик выплатил истцу названную сумму, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2024 (т.1 л.д.97 оборотная сторона).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец представил экспертное заключение ИП ФИО6 от 14.03.2024 № (т.1 л.д.11-26), согласно которому производство восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не целесообразно, так как стоимость этого ремонта, равная 862 751 руб., превышает среднюю рыночную стоимость указанного автомобиля. Средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 486 400 руб. Рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 65 372 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2, не оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, равную 862 751 руб., определенную заключением специалиста № от 14.03.2024, выполненным ИП ФИО6, ввиду его несогласия с указанным заключением специалиста в части рыночной стоимости указанного автомобиля и рыночной стоимости годных остатков указанного автомобиля, по определению суда от 27.05.2024 (т.1 л.д.126-128) проведена судебная автотехническая экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа в отношении, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.01.2024, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рассчитанного по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение от 04.03.2021 №-П Центрального Банка Российской Федерации) на дату ДТП, и определения рыночной стоимости указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП 26.01.2024 без учета повреждений, полученных в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 30.09.2024, выполненному ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (т.1 л.д.161-196), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.01.2024, транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, рассчитанный по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение от 04.03.2021 № Центрального Банка Российской Федерации) без учета износа составляет 404 000 руб., с учетом износа 237 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 26.01.2024, без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 501 700 руб.

По ходатайству стороны ответчика для определения стоимости годных остатков транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП - 26.01.2024 определением суда от 08.11.2024 (т. 1 л.д.245-247) назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27.12.2024, выполненному ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (т.2 л.д.24-64), стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП 26.01.2024, рассчитанная на дату происшествия, округлённо составляет 94 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» сделал вывод в своем заключении о том, что рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учётом возможности торга при продаже, корректировке по пробегу и приведению цен на дату ДТП 26.01.2024 составляет 502 200 руб. (т.2 л.д.40).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3 эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Законом об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности не имеется, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.25). Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО7, прошедшим профессиональную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников (т.2 л.д.58).

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС», поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства иного размера материального ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № от 14.03.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 862 751 руб., которая сторонами по делу не оспорена, а среднерыночная стоимость автомобиля согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 27.12.2024 составляет 502 200 руб., то есть наступила полная гибель транспортного средства ФИО1 и его ремонт экономически нецелесообразен.

С учетом наступления полной гибели транспортного средства с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 158 953,50 руб. (502 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 94 000 руб. (стоимость годных остатков) - 249 246,50 руб. (страховая выплата).

Требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме на 100%, таким образом, судебные издержки возмещаются истцу полностью. 

Несение истцом ФИО1 расходов по оплате услуг ИП ФИО6 по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., подтверждается договором № от 29.02.2024 (т.1 л.д.27) и платежным документом - чеком безналичной оплаты услуг от 29.02.2024 (т.1 л.д.26а). 

Поскольку расходы истца по оплате услуг досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб. понесены им в целях защиты нарушенных прав, суд в силу ст. 15 ГК РФ, считает указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах гражданского имеется доверенность № удостоверенная нотариусом 

<

адрес> Нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО8 22.03.2024, зарегистрировано в реестре № (т.1 л.д.31, оборотная сторона), которой истец ФИО1 наделила своего представителя ФИО3 широким кругом полномочий, на представление интересов ФИО1 во всех учреждениях и организациях, в том числе судебных органах в защиту интересов доверителя по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.01.2024 с участием 

<

данные изъяты>, г/н №, за совершение нотариального действия уплачено 1700 руб. 

Таким образом, требования в части возмещения расходов истца в размере 1700 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, являются обоснованными, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 в суде по вопросу взыскание ущерба причиненного в результате ДТП от 26.01.2024 с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Для защиты своих интересов в суде первой инстанции ФИО1 15.03.2024 за оказанием юридических услуг обратилась к ФИО3, заключив договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д.28а), стоимость услуг консультации, по правовым вопросам в рамках гражданского дела, подготовке всех необходимых документов (в том числе составление и отправка искового заявления), передаче на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП от 26.01.2024, представление интересов в суде первой инстанции составила 20 000 руб., оплата по которым произведена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 21.03.2024 (т.1 л.д.28). 

Из материалов гражданского дела видно, что представитель ФИО3 принимал участие 06.05.2024 при подготовке дела к судебному разбирательству (предварительное судебное заседание), продолжительность которого составила 45 мин. (т.1 л.д.106-108), а также в судебном заседании 08.11.2024 (т.1 л.д.243-244), продолжительностью 30 мин. Кроме того, представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление с приложением документов (т.1 л.д.6-7), уточненное исковое заявление (т.2 л.д.71), затратил время 18.10.2024 и 28.01.2025 на ознакомление с результатами судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.197, т.2 л.д.66). 

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что судебные издержки понесены ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний по делу, объема юридической помощи, результата рассмотрения дела (требования удовлетворены на 100%), нахождения его в производстве, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере 20 000 руб., считая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме разумными.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачена государственная пошлина в сумме 4635,63 руб. (от цены иска 171 781,50 руб.), что подтверждается чеком по операции от 21.03.2024 (т.1 л.д.5). 

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения в сумме 158 953,50 руб. государственная пошлина в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд (при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.) составит 4379 (158 953,50 - 100 000 х 2% + 3200) руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате излишней внесенной государственной пошлины в размере 253,63 (4635,63 - 4379) руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1700 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4379 руб.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 953,50 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1700 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4379 руб., а всего 195 032,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.М. Моисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025. 

Председательствующий судья Л.М. Моисеева