Дело № 2-1196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Иск предъявлен по тем основаниям, что 21.04.2015 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого повреждено застрахованное в СПАО «Ресо-Гарантия» транспортное средство «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 В связи с тем, что между ФИО2 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страхователь обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Изучив представленные документы, истец произвел выплату страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт в размере 113249 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагала, что ущерб должен взыскиваться с собственника транспортного средства с учетом износа, а не по фактически понесенным расходам. 

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 21.04.2015 в 15 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 и водителя ФИО4 Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак № не соблюдала дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №. 

В отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Собственником поврежденного автомобиля согласно представленным документам является ФИО5

Автогражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства ФИО5 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису добровольного страхования № №, срок действия полиса с 18.04.2015 по 17.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты. 

ФИО2 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией в рамках договора выплачено страховое возмещение в размере 113249 руб. за фактически выполненный ремонт, что подтверждено документально. 

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от 28.11.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 85126 руб., без учета износа – 98476 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, по среднерыночной стоимости, составляет с учетом износа 94274 руб., без учета износа - 112079 руб. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, страховая компания в соответствии с договором страхования после проведения восстановительного ремонта выплатила страховое возмещение 113249 руб., что и составляет фактический размер причиненного в дорожно – транспортном происшествии ущерба. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В абзаце 1 пункта 13 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплаты возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказан или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, на новые не является неосновательным обогащением за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом износа на такие же, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба и оснований для его уменьшения (с учетом износа) в данном случае не имеется, фактически понесенные расходы на ремонт подтверждены. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая тот факт, что страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом фактически понесенных затрат, которые подтверждены документально, с ответчика в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит ко взысканию денежная сумма в размере 113249 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3464 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., которые являются разумными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 113249 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3464 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия. 

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 01.02.2017 г.