Дело № 2 - 1452/2023

03RS0015-01-2023-001236-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 29 июня 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «М5 Урал», указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договор ...Автодруг-2» на оказание ряда услуг общей стоимостью 75000 руб. Указанными услугами истец не воспользовался. 00.00.0000 ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Требования истца удовлетворены ответчиком не были. На основании изложенного истец просит признать пункт 1.2 сертификата недействительным взыскать с ответчика уплаченную сумму, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец, представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) .... Автомобиль приобретен у ООО «Строймостинвест», находящегося по адресу: (адрес).

В тот же день между ФИО2 и ООО «М5 Урал» подписан договор ...». 

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать истцу услуги: 1) аварийный комиссар, 2) вскрытие автомобиля, 3) подвоз топлива, 4) замена колеса, 5) запуск автомобиля от внешнего источника питания, 6) справочно-информационная служба, 7) консультация автомеханика по телефону. 8) мультидрайв, 9) отключение сигнализации, 10) помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, 11) такси при эвакуации с места ДТП, 12) эвакуация при ДТП, 13) эвакуация при поломке, 14 ) юридическая консультация, 15) получение справки из Гидрометцентра, 16) возвращение на дорожное полотно 17) получение документов в ГИБДД и ОВД, 18) консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода 19) консультация по регистрации в качестве ИП и регистрация коммерческих организаций, 20) консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», 21 ) подменный водитель, 22) независимая экспертиза, 23) аэропорт.

Также пунктом 2.2 договора предусмотрено предоставление одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 750 руб., цена консультации - 74250 руб. 

00.00.0000 ФИО2 подписан сертификат к указанному договору, которым также подтверждаются условия оказания истцу абонентского обслуживания помощи на дорогах, а также указано на оказание консультативной услуги, предусмотренной пунктом 2.2 указанного договора. 

Согласно мемориального ордера ... от 00.00.0000 ОАО «Альфа Банк» по поручению истца перевел на счет ИП ФИО3 сумму 75000 руб. в счет оплаты услуг сервисная или дорожная карта. 

00.00.0000 между ООО «М5 Урал» и ИП ФИО3 был заключен агентский договор ..., согласно которому ИП ФИО3 (агент) за вознаграждение обязуется от имени и за счет ООО «М5 Урал» (принципала) совершать юридические действия: поиск потребителей с целью заключения между ними и принципалом соответствующих договоров и оплаты клиентам цены этих договоров, заключать договоры, путем обеспечения оформления клиентов по форме предоставленной принципалом.

Денежные средства оплаченные истцом ИП ФИО3, во исполнение агентского договора, были перечислены ООО «М5 Урал» за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается отчетом агента ... от 00.00.0000 и платежным поручением ... от 00.00.0000. 

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор ... «Автодруг-2» от 00.00.0000 и вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 75000 руб.

Данное обращение получено ответчиком 00.00.0000.

ООО «М5 Урал» осуществлен возврат платы по указанному договору в размере 750 руб., в возврате оставшейся суммы отказано, со ссылкой на фактическое оказание услуги.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших. Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору сторона истца указала на то, что услугами по договору ФИО2 не воспользовалась, они ей оказаны не были, в том числе не оказана услуга по консультированию, и ссылаясь на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей полагал, что вправе требований возврата уплаченной суммы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности в опровержение доводов стороны истца о том, что услуги по договору ему не были фактически оказаны, в суд ответчиком не представлено. Возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 750 руб. за услуги помощь на дороге, свидетельствует о признании факта того, что услуги не были оказаны и фактические расходы в связи заключением договора ответчик не понес до обращения ФИО2 с заявлением об отказе от договора.

При этом, условия заключенного между сторонами договора не позволяют определить объем консультационных услуг, подлежащих оплате по условиям такого договора. В представленном сертификате отсутствует сведения о конкретном перечне оказанных услуг, их объем, стоимости, времени предоставления, лица, их предоставившего (отчеты об оказанных услугах, справки, заключения, письменные консультации и т.д.). 

Факт возврата ответчиком истцу суммы в размере 750 руб. за услуги помощь на дороге, свидетельствует о признании факта того, что услуги не были оказаны и фактические расходы в связи заключением договора ответчик не понес до обращения ФИО2 с заявлением об отказе от договора.

Как следует из договора ... «Автодруг-2» от 00.00.0000 и сертификата к данному договора, адрес ООО «М5 Урал» указан как (адрес) Место жительства истца, а также место приобретения автомобиля находятся на территории Республики Башкортостан. Договор и сертификат подписаны факсимильным способом. 

Спорные документы, как сам договор, так и сертификат, не содержат сведений о месте оказания услуги. Как следует из объяснений стороны истца все документы составлялись в одном месте и одним специалистом, при этом, спорный договор был представлен истцу после заключения кредитного договора. Сам спорный договор оригинала подписи и печати организации не содержит, надлежащим образом заключенного соглашения об использования аналогов собственноручной подписи не представлено. 

Со стороны ответчика доказательств наличия в Республике Башкортостан, филиала, представительства или сотрудников ООО «М5 Урал» в суд не представлено.

Сам по себе факт подписания спорного договора с использованием аналога собственноручной подписи представителя ООО «М5 Урал», по мнению суда, в достаточной мере свидетельствует об отсутствии представителя ответчика в месте заключения договора и при подписании сертификата, содержащего в себе пункт об оказании истцу услуги консультация, а также о фактическом неоказании данной услуги. 

Доверенность, выданная ИП ФИО3 на имя ФИО4, как и агентский договор, не предусматривают права оказания консультативных услуг агентом и его поверенных.

Таким образом, из материалов дела не следует, что на дату подачи потребителем заявления об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств имело место оказание ответчиком или иным уполномоченным им лицом услуги, предусмотренной договором ...» от 00.00.0000, в связи с чем требование истца о признании пункта 1.2 сертификата к указанному договору недействительным являются обоснованными. 

С учетом изложенного, а также не представления суду доказательств несения ответчиком расходов, связанных с заключением и исполнением договора, суд находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы в размере 74250 руб. (75000 - 750).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного с ООО «М5 Урал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37125 руб. ((74250 * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истцом в счет оплаты услуг представителя оплачено ФИО6 сумма в размере 15000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, а также чеком от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2427,50 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать пункт 1.2 сертификата к договору ... от 00.00.0000 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 118375 (сто восемнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей, в том числе оплата по договору 74250 рублей, штраф 37125 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2427 (две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 06.07.2023 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1452/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-001236-95) Салаватского городского суда Республики Башкортостан