25RS0034-01-2022-001634-44

№ 2-64/2023 (2-508/2022) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 05.06.2023

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления квартиры, ФИО4 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 08.07.2022 и 18.07.2022 указанная квартира была залита водой. По результатам осмотров, произведенных комиссией ООО УК «Столетие», установлено, что затопление произошло в результате неисправности гибкой подводки холодного водоснабжения под душевой кабиной в помещении ванной комнаты квартиры, принадлежащей ответчикам. В результате произошедшего затопления повреждены элементы внутренней отделки, а стоимость их восстановления согласно заключению специалиста от 23.09.2022 № составляет 181986 рублей 28 копеек. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, считая, что ущерб подлежит возмещению лицом, его причинившим, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате затопления указанной квартиры в размере 181986 рублей 28 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 4840 рублей. Поскольку в целях определения размера причиненного ущерба она была вынуждена обратиться к эксперту, затратив 12000 рублей на оплату его труда, а для представления интересов в суде воспользоваться услугами представителя, затратив 22000 рублей, считала, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указал, что в его собственности и собственности его супруги ФИО16 находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 18.07.2022 указанная квартира была залита водой. По результатам осмотра, произведенных комиссией ООО УК «Столетие» установлено, что затопление произошло в результате неисправности гибкой подводки холодного водоснабжения под душевой кабиной в помещении ванной комнаты квартиры, принадлежащей ответчикам, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате произошедшего затопления повреждены элементы внутренней отделки, а стоимость их восстановления согласно акту экспертного исследования от 17.08.2022 № составляет 457474 рубля 80 копеек. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, считая, что ущерб подлежит возмещению лицом, его причинившим, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате затопления указанной квартиры в размере 457474 рубля 80 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 7775 рублей. Поскольку в целях определения размера причиненного ущерба он был вынужден обратиться к эксперту, затратив 15000 рублей на оплату его труда, а для представления интересов в суде воспользоваться услугами представителя, затратив 22000 рублей, считал, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Определением Чугуевского районного суда Приморского края от 23.01.2023 гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО4 объединены в одно производство. 

Определением Чугуевского районного суда Приморского края от 13.03.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО УК «Столетие». 

В письменном отзыве представитель ответчик ФИО5 считала исковые требования ФИО1 и ФИО4 не подлежащими удовлетворению, поскольку размер причиненного ущерба определен не достоверно, а представленные истцами документы в его обоснование составлены с нарушением установленных стандартов. Представленное ФИО1 заключение специалиста № от 23.09.2022 не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, поскольку вопреки положениям Федерального закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в нем не определена рыночная стоимость восстановительного ремонта. При определении стоимости восстановительных работ использованы справочники, разработанные для осмечивания крупных строительных объектов, что подтверждается величиной единиц измерения. Указанные обстоятельства привели к тому, что в ряде случаев при определении количества необходимых объектов в качестве результата определены нецелые числа. Некорректность применения указанных сборников привела к завышению стоимости работ с использованием одномачтового подъемника грузоподъемностью 500 кг и высотой подъема 45м при расположении квартиры на третьем этаже здания. При расчете стоимости замены обоев необоснованно учтены работы по поклейке стен ролевой бумагой и их отделке пористым щебнем. В стоимость работ по оклеиванию обоев необоснованно включено использование тепловой пушки. В указанном заключении площади помещений в квартире, принадлежащей ФИО1, определены недостоверно. Представленный ФИО4 акт экспертного исследования № от 17.08.2022 не может быть использован в качестве надлежащего доказательства, поскольку вопреки положениям Федерального закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в нем не определена рыночная стоимость восстановительного ремонта. При определении стоимости восстановительных работ использованы справочники, разработанные для осмечивания крупных строительных объектов, что подтверждается величиной единиц измерения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных расчетов. Необоснованным является вывод эксперта о необходимости замены полностью оконной конструкции из ПВХ, поскольку он сделан только лишь на основе действий по открыванию/закрыванию створки окна. 

В письменном отзыве на исковые заявления представитель ООО УК «Столетие» иск не признал, указав, что ущерб истцам причинен не по вине ООО УК «Столетие». Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определена ответственность управляющих компаний, которая ограничивается обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме. При этом, оборудование, находящееся в жилом или не жилом помещении в многоквартирном доме, и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которого осуществляется потребление коммунальных услуг, является внутриквартирным и не входит в состав общедомового имущества. Поскольку ущерб истцам причинен в результате течи гибкой подводки, не относящейся к общедомовому имуществу, обслуживание которой не входит в компетенцию управляющей компании, отсутствуют основания для взыскания с ООО УК «Столетие» причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых заявлений по доводам, изложенных в них. Пояснила, что ущерб истцам причинен в результате неисправности гибкой подводки и по вине ответчиков ФИО7. Указала, что представленные ответчиками рецензии по вопросу определения размера причиненного ущерба не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства, а выводы, изложенные в рецензиях, не мотивированы надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Столетие» ФИО8 настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве, пояснив, что ООО «УК «Столетие» не является надлежащим ответчиком. 

В судебное заседание ответчики Касьяники и их представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом, не явились. Обоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. 

С учетом изложенного и положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчиков и их представителя, меры по надлежащему уведомлению которых приняты.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с 06.12.2017 по 15.09.2022 находилась в общей совместной собственности ответчиков ФИО3 и ФИО2, в связи с чем в силу приведенных положений закона они обязаны были нести бремя ее содержания и поддерживать ее в надлежащем санитарном состоянии.

Согласно выпискам из ЕГРП, свидетельствам о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в индивидуальной собственности ФИО1, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доли в праве) и его супруги ФИО17 (1/2 доли в праве).

Из акта осмотра квартиры от 12.07.2022, составленного представителями ООО УК «Столетие», следует, что при осмотре квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено, что из-за аварийной ситуации 08.07.2022 произошло ее затопление, в результате которого в помещении кухни провис натяжной потолок, намокли виниловые обои, в местах стыков деформировался ламинат; в помещении жилой комнаты провис натяжной потолок, в местах стыков произошло отставание от стен виниловых обоев, намокание линолеума и фанерного покрытия пола; в помещении санузла произошло намокание потолка; в помещении прихожей произошло промокание ламината. В результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ответчикам Касьяникам, обнаружена течь гибкой подводки системы холодного водоснабжения под душевой кабиной, которая явилась причиной затопления квартиры, принадлежащей ФИО1 

Согласно акту осмотра от 19.07.2022 составленному представителями ООО УК «Столетие», при осмотре квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено, что из-за аварийной ситуации 18.07.2022 произошло ее затопление, в результате которого в помещении кухни провис натяжной потолок, намокли виниловые обои, в местах стыков деформировался ламинат; в помещении жилой комнаты провис натяжной потолок, в местах стыков произошло отставание от стен виниловых обоев и намокание линолеума и фанерного покрытия пола; в помещении туалета произошло намокание реечного потолка; в помещении прихожей произошло промокание ламината. В результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ответчикам Касьяникам, обнаружена течь гибкой подводки системы холодного водоснабжения под душевой кабиной, которая явилась причиной затопления квартиры, принадлежащей ФИО1.

В соответствии с актом осмотра от 19.07.2022 составленным представителями ООО УК «Столетие», при осмотре квартиры, принадлежащей ФИО4 и ФИО11, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено, что из-за аварийной ситуации 18.07.2022 произошло ее затопление, в результате которого в помещении кухни провис натяжной потолок, намокли виниловые обои, произошло намокание пола; в помещении жилой комнаты произошел прорыв полотна натяжного потолка, в местах стыков произошло отставание от стен виниловых обоев, в местах стыков деформировался ламинат; в помещении санузла провис натяжной потолок; в помещении прихожей произошли провис натяжного потолка; намокание обоев и пола. В результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ответчикам Касьяникам, обнаружена течь гибкой подводки системы холодного водоснабжения под душевой кабиной, которая явилась причиной затопления квартиры, принадлежащей супругам ФИО12.

В силу ч. п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и ЖК РФ. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку представленными суду актами подтверждается, что затопление квартир, принадлежащих ФИО10, ФИО4 и ФИО1 произошло по вине ответчиков ФИО3 и ФИО2, в результате ненадлежащего содержания системы водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд полагает, что в силу приведенных положений закона они несут ответственности за вред, причиненный ФИО1 и ФИО4 

Обстоятельства причинения вреда вследствие течи гибкой подводки под душевой кабиной ответчиками Касьяниками не оспаривались, доказательств того, что вред причинен не по их вине, суду не представлено. 

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определена ответственность управляющих компаний, которая ограничивается обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме. 

Поскольку оборудование, находящееся в жилом или не жилом помещении в многоквартирном доме, и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которого осуществляется потребление коммунальных услуг, является внутриквартирным и не входит в состав общедомового имущества, управляющая компания не несет ответственности за поддержание их в надлежащем состоянии. В связи с тем, что гибкая подводка душевой кабины не относится к общему имуществу собственников многоквартирных домов, является оборудованием, не входящим в состав внутридомовых инженерных систем дома, отсутствуют основания для взыскания убытков с ООО УК «Столетие».

При определении размера вреда, причиненного истцам, суд учитывает следующее.

Согласно акту экспертного исследования от 17.08.2022 №, подготовленному ООО «Дальневосточный центр экспертиз», в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 и ФИО10, образовались следующие повреждения: в помещении жилой комнаты произошли вздутие кромок ламинированного покрытия (требуется замена с проведением сопутствующих работ), отслоение обоев и образование грибковых явлений (требуется замена обоев, ремонт, обработка и штукатурка поверхности стены), провисание и разрыв полотна натяжного потолка (требуется замена), деформация створки оконного блока вследствие попадания воды (требуется замена) с образованием биологических явлений по поверхности блока и подоконной доски; в помещении кухни произошли деформация линолеумного покрытия с образованием биологических явлений (требуется замена); отслоение обоев и образование грибковых явлений (требуется замены обоев, ремонт, обработка и штукатурка поверхности стены); провисание полотна натяжного потолка (требуется замена); деформация дверного блока (требуется замена); в помещении прихожей деформация линолеумного покрытия с образованием биологических явлений (требуется замена); отслоение обоев (требуется замена обоев, обработка поверхности стены); деформация полотна натяжного потолка (требуется замена; монтаж осветительного прибора); в помещении санузла деформация полотна натяжного потолка (требуется замена; монтаж осветительного прибора), деформация дверного блока (требуется замена). Указанные дефекты образовались вследствие попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки в результате протечки воды из квартиры № №, что подтверждается актом от 19.07.2022, составленным ООО «УК «Столетие». Стоимость работ по устранению указанных повреждений составляет 457474 рубля 80 копеек. 

В соответствии с заключением специалиста от 23.09.2022 №, подготовленным ООО «НЭК», в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в помещении кухни повреждено потолочное покрытие, отслоились обои на стенах, деформировалось половое покрытия (для устранения необходима замена полотна натяжного потолка, обоев, ламинированного покрытия пола), в помещении прихожей повреждено потолочное покрытие, произошло отслоение обоев, деформировалось половое покрытие (для устранения необходима замена полотна натяжного потолка, обоев, ламинированного покрытия пола); в помещении зальной комнаты повреждено потолочное покрытие, произошло отслоение обоев, деформировалось половое покрытие, повреждена электропроводка (для устранения необходима замена полотна натяжного потолка, обоев, линолеума, электропроводки); произошла деформация дверных блоков в помещениях санузла и кухни (требуется замена). Все указанные дефекты образовались в результате затопления помещения водой из течи квартиры № № и соответствуют механике образования дефектов, установленных 19.07.2022 ООО «УК «Столетие» и отраженных в акте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 составляет 181986 рублей 28 копеек. 

Оценив указанные доказательства, суд признает их достоверными при определении размера убытков, причиненных в результате затопления квартир, принадлежащих истцам. Принимая указанное решение, суд учитывает, что они составлены лицами, имеющими специальные познания в области проведения строительных работ, соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности. Приведенные в них повреждения соответствуют сведениям, указанным в актах, подготовленных ООО «УК «Столетие», обнаружены специалистами по результатам их осмотра и подтверждаются представленными фотоматериалами. Выводы, изложенные в актах, надлежащим образом мотивированы соответствующей нормативной и методической базой, а расценки для проведения строительных работ приведены с учетом установленного нормативного регулирования и применением современных программно-технических комплексов. 

Обоснованных и мотивированных возражений по поводу правильности произведенных расчетов, ответчиками не заявлено. С учетом того, что положениями ст. 1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ на ответчиков возложена обязанность по опровержению размера причиненного ущерба, а мотивированных возражений по вопросу размера причиненного вреда ответчиками не заявлено, неоднократные предложения суда представить доказательства, опровергающие размер, ущерба, заявленный истцами, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, ответчиками проигнорированы, суд признает доказанным причинение вреда в размере, указанном в исковых заявлениях. 

Суд не принимает в качестве достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, рецензионные исследования от 03.04.2023, подготовленные экспертом-оценщиком ФИО9, поскольку выводы, изложенные в них, не мотивированы. Доводы о несоответствии приведенных выше актов и заключения положениям Федерального закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в них не определена рыночная стоимость восстановительного ремонта являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 30 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Методикой, утвержденной приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 №, определяется сметная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта. В соответствии с Методикой определения стоимости восстановительного ремонта квартир, поврежденных заливом (пожаром), утвержденной научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России указанные экспертизы относятся к строительно-техническим экспертизам, в связи чем положения закона Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не подлежат применению. Выводы рецензента о возможности применения иных расценок противоречат положениям п. 3.8 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтные строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы. Выводы рецензента об отсутствии необходимости в проведении определенных строительных работ надлежащим образом не мотивированы, сделаны без фактического осмотра пострадавших жилых помещений я носят вероятностный характер. Доводы о том, что площади помещений не соответствуют их площадям, указанным в актах осмотра, судом отклоняются, поскольку из содержания оспариваемых акта и заключения следует, что они определялись специалистами в ходе фактического осмотра жилых помещений. При этом судом учитывается, что ответчиками не представлено доказательств того, что рецензент ФИО9 обладает специальными познаниями в области строительства, проведения строительно-технических работ либо уполномочена на проведение строительно-технических экспертиз.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку на момент затопления квартир истцов квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находилась в общей совместной собственности ответчиков ФИО3 и ФИО2 без выделения долей, они в силу приведенных положений закона несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате ее ненадлежащего содержания.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участник долевой собственности вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащей ему долей и осуществлять в отношении нее правомочия собственника. По смыслу ст. 244 ГК РФ участник долевой собственности при причинении вреда имуществу имеет право на его возмещение пропорционально его доле в праве. 

Рассматривая требования ФИО4, суд учитывает, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доли в праве) и его супруги ФИО15 (1/2 доли в праве), в связи с чем взыскание ущерба причиненного в результате затопления квартиры в его пользу в полном объеме противоречит положениям ст.ст. 209, 244 ГК РФ и общим принципам долевой собственности, нарушает право ФИО10 на предъявление к ответчикам самостоятельных требований о возмещении причинного вреда.

Поскольку доли в праве ФИО4 и ФИО10 на указанную квартиру являются равными и в натуре не выделены, суд учитывает, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению пропорционально размеру его доли в праве (1/2).

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях (ч. 2 ст. 333.18 НК РФ).

Поскольку положениями действующего законодательства взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено, она подлежит взысканию с ответчиком в равных долях.

С учетом удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, уплаченная ею государственная пошлина в размере 4840 рублей подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО2 в равных долях (2420 рублей). 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 с ФИО3 и ФИО2 в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3887 рублей 50 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям). 

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно кассовому чеку от 03.11.2022 ФИО1 оплачены услуги ООО «Независимая экспертная компания» стоимостью 12000 рублей по составлению заключения от 23.09.2022 №, которые принято судом в качестве достоверного доказательства.

Согласно квитанции от 09.08.2022 № № ФИО4 оплачены услуги ООО «ДВЭЦ» по составлению акта экспертного исследований от 17.08.2022 №, принятого в качестве достоверного доказательства.

Поскольку указанные расходы понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего дела, а их несение обусловлено необходимостью определения цены иска, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах взыскиваются с проигравшей стороны. 

Из представленных документов следует, что при обращении с исковым заявлением истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО6, в размере 22000 рублей. Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на указание юридических услуг № № от 19.12.2022, заключенным между ФИО1 и ФИО6, квитанцией об оплате от 19.12.2022 №. 

Согласно представленным материалам при обращении с исковым заявлением истцом ФИО4 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО6 в размере 22000 рублей. Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на указание юридических услуг № от 24.10.2022, заключенным между ФИО4 и ФИО6, квитанцией об оплате от 09.12.2022 №.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной п в. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 1 договора № представитель ФИО6 обязалась оказать ФИО1 услуги по подготовке претензии, искового заявления и представлению интересов ФИО1 в суде. ФИО1 обязалась уплатить за оказанные услуги денежные средства в размере 22000 рублей, в том числе 7000 рублей – за составление претензии и иска, 15000 – за представление интересов в суде.

В соответствии с п. 1 договора № представитель ФИО6 обязалась оказать ФИО4 услуги по подготовке претензии, искового заявления и представлению интересов ФИО4 в суде. ФИО4 обязался уплатить за оказанные услуги денежные средства в размере 22000 рублей, в том числе 7000 рублей – за составление претензии и иска, 15000 – за представление интересов в суде.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договорами юридические услуги фактически оказаны, представителем ФИО6, в интересах ФИО4 и ФИО1 подготовлены претензии, направленные Касьяникам, предъявлены исковые заявления, принято участие в 5 судебных заседаниях. 

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом оказанных представителем услуг по составлению исковых заявлений, их объема (по 2 листа печатного текста), характера спорных правоотношений, связанных с возмещением вреда, необходимости сбора значительного объема документов, длительности судебного разбирательства (более двух месяцев), участия представителя в пяти судебных заседании по существу заявленных требований и в собеседовании, их продолжительности, находит размер заявленных требований разумным.

Суд полагает, что указанный размер соответствует средней стоимости оказанных представителем юридических услуг на территории Приморского края.

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения требований ФИО4 расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям (50% от заявленных). 

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, а исковое заявление ФИО4 – частичному удовлетворению 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии № №, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии № №, выданный 

<

адрес>), солидарно в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), 181986 рублей 28 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры; расходы, понесенные в связи с оплатой труда оценщика, в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 2420 рублей.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 2420 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Столетие» (ИНН №) отказать 

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии № №, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии № №, выданный 

<

адрес>), солидарно в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), 228737 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры; расходы, понесенные в связи с оплатой труда оценщика, в размере 7500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 1943 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 1943 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд, то есть с 09.06.2023.

Председательствующий А.А. Поденок