Дело № 2-2768/2023 25 сентября 2023 года 

78RS0017-01-2023-002058-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 2 Петроградского района») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, в котором уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года, с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 62 720,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2082 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение ст. ст. 153, 155 Жилищного кодека Российской Федерации не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность. Определениями мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности были отменены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд возражения, просили применить срок исковой давности к периоду с 1 декабря 2014 года по 30 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, ответчики является собственникам квартиры (совместная собственность), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 ноября 2020 года, государственная регистрация перехода права собственности произведена 12 ноября 2020 года. 

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Разрешая требования истца о взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения за период с 1 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года и рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок по платежам за период с 1 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года начал течь в январе 2015 года и июле 2015 года, и истек в январе 2018 года и июле 2018 года соответственно. 

В соответствии п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определениями мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года были отменены судебные приказы от 31 октября 2022 года о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2010 года по 30 июня 2016 года в размере 74 587,72 руб., с 1 января 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 61 704,27 руб., расходов по оплате госпошлины.

Между тем, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем подача заявления о выдаче судебного приказа и последующая отмена судебного приказа не прерывает срок исковой давности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с требованиями за период с 1 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причини пропуска срока истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, по требованиям за период с 1 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года истцом пропущен срок исковой давности, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Судом установлено, и подтверждено выпиской из ЕГРН, что в спорный период с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года квартира, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес> находилась в совместно собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2, поскольку право собственности на 1/3 доли указанной квартиры за 

<

ФИО>6 было зарегистрировано только 22 сентября 2022 года. 

Согласно справке начислений по услугам по лицевому счету 

<

***>, за период с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года задолженность составила 26 635,81 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обязанность доказать отсутствие задолженности, лежала на ответчиках, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчики не представили доказательств оплаты задолженности в указанном размере, не оспорили и не опровергли представленный истцом расчет представленный с уточненным иском принятым в судебном заседании 14 июня 2023 года, несмотря на то, что ответчик ФИО1 знакомился с материалами дела 14 августа 2023 года, что подтверждается распиской. 

Пунктом 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, в связи с этим взыскание задолженности солидарно не противоречит требованиям п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 26 635,81руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 999,07 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно со ФИО1, паспорт серии №, ФИО2, паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ИНН 

<

***> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 26 635 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 999 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2023 года.