Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего В.А. Лопаткина,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, указав,в обоснование требований что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении улиц Рокоссовского и Фугенфирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО7 в результате ДТП, принадлежащее истцу, транспортному средству 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением о возмещении к ответчику. В качестве способа страхового возмещения в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указана организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденное транспортное средство. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ согласно калькуляции экспертного учреждения ответчика ООО «АВТО-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 160437,03 рублей, с учетом износа – 106 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в императивном порядке, без предварительного согласия истца, вместо направления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 106 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо от ответчика, в котором последний указал, что истец уведомлялся об отсутствии договоров ответчика со СТОА для проведения восстановительного ремонта. Истцу предлагалось направить ответ о приятии решения относительно предоставления для утверждения с ответчиком иной СТОА, однако страховая выплата уже была произведена. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта составляет 250 300 рублей. Кроме того, истец при этом понес расходы в размере 8 000 рублей. Истцом в адрес ответчика были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензии с просьбой доплаты страхового возмещения в размере 143 454 рубля, затраты на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ответчика. В удовлетворении требований истцу было отказано. Истец считает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным были неверно истолкованы фактические обстоятельства дела. Ссылается на п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку отказ об добровольного исполнения требования истца о доплате страхового возмещения и стоимости проведения экспертизы был дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляет 151 454 рубля. Также истец считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 143 454 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 151 454 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 в судебном заседание участие не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Третье лицо и представитель ФИО1 - ФИО6, представитель ФИО1 по доверенности, ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить. Указали, что страховая не выполнила обязанность по ремонту в том объеме, в котором истец просил. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертизой.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третьи лица ФИО7, Финансовый уполномоченный ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа его заменяемых деталей в размере определенном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 72).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 2 л.д. 234, 235). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д.80-82).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, в связи с чем составлен акт № №. 1 л.д. 86-88).

На основании писем страховой организации СТОА АТЦ «Август», автокомплекс 

<

данные изъяты>» отказали в проведении ремонта, ссылаясь на отсутствие запчастей в продаже и отсутствие сроков по их доставке (т. 1 л.д. 89-91). 

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 160 437,03 рубля, с учетом износа заменяемых деталей 106 829,67 рублей, с учетом износа заменяемых деталей округленные до сотен рублей – 106 800 рублей (т. 3 л.д. 1-34)

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией составлен акт о страховом случае, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения истцу в размере 106 800 рублей (т. 2 л.д. 231-232).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 210-211, 233).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес истца письмо о том, что страховая организация не имеет договоров СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в рамках Закона об ОСАГО. Истцу было предложено воспользоваться правом самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта его транспортного средства и сообщить свое решение в течение 10 дней. (т. 2 л.д. 16-169)

Не согласившись с указанной суммой истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 «Центр автоэкспертизы и оценки», которой было подготовлено заключение специалиста №, которым указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 250 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147 000 рублей (т. 1 л.д. 31-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 143 454 рубля, а также стоимости проведенной экспертизы в размере 8 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что официальное уведомление об отказе направить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта было получено собственником самостоятельно в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, при этом информация о выплате страхового возмещения была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, При этом он также не согласился с размером выплаченной суммы, и им было представлено экспертное заключение «Центр автоэкспертизы и оценки» ИП ФИО4 №, которым указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 250 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147 000 рублей (т. 1 л.д. 31-49, 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией дан ответ о том, что ФИО1 отказался от самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии необходимости такового ремонта, в связи с чем страховое возмещение было проведено в виде страховой выплаты. Выплата в размере 106 800 рублей была произведена на основании расчета стоимости восстановительных расходов независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая. Также указало, что в досудебном требовании отсутствуют полные копии отчета независимой экспертизы, а потому такая претензия не может быть рассмотрена по существу (т. 1 л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе указало, что независимая экспертиза ИП ФИО4 не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике в части стоимости запчастей, расходных материалов и нормо-часа (т. 1 л.д. 98-99).

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 157-160).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО6 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании доплаты страхового возмещения в денежной форме было отказано (т. 2 л.д. 3-15). 

С указанным решением истец не согласен просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 143 454 рублей. 

В обоснование заявленных требований к страховой компании истец указал, что САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения. 

Из разъяснений пунктов 42, 49 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ №).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отсутствием СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установил суд, в представленном заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится отметки страхователя о выплате возмещения в денежной форме. 

Более того, ФИО1 не смог реализовать свое право предложить иную СТОА для проведения восстановительного ремонта, так как страховое возмещение в виде выплаты было произведено раньше, чем он получил такое предложение от САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, возмещение в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения страховой компанией обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который страховщиком по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснениями, пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства стороны истца была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительно ремонта как без учета износа, так и с учётом износа, которая была поручена экспертам АНО «Городская судебная экспертиза» (т. 3 л.д. 79-80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запасные части, на дату проведения экспертизы составила 241272 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые запасные части, на дату проведения экспертизы составила 115230 рублей.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с использованием аналоговых деталей не представляется возможным.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с использованием бывших в употреблении деталей экспертным путем не представляется возможным.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Из заключения АНО «Городская судебная экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС по единой методике без учета износа составляет 241 272 рублей, судом установлено, что ответчиком произведена выплата истцу в общем размере 106 800 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость страхового возмещения в размере 53637 рублей как разница между стоимостью страхового возмещения без учета износа составляющей 160 437 рублей и страховым возмещением выплаченным истцу в размере 106 800 рублей, а также убытки в размере 80 835 рублей (241272 рубля – 160437 рублей). 

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично в размере 134 472 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления). 

При этом заявление истца об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, в сою очередь, истец указывает срок начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, после получения ДД.ММ.ГГГГ отказа страховой организации.

Таки образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из контекста требования и периода указанного истцом в иске) подлежит начислению неустойка в сумме 60 113,76 рублей (53 637 Х 1 % Х 112 дней).

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что сумма неосуществленного страхового возмещения и невыплаченного до возбуждения дела в суде составляет 160 437 рубля, поскольку истец нарушенное право восстановил в судебно-правовом порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 218,50 рублей (50% от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 160 437 рублей). 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 294 908 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 194 575,76 рублей, то есть в размере 65 % от заявленных требований (194585,76 Х 100 % /294 908)

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5200 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

Одновременно с поступлением в адрес суда заключения судебной экспертизы, подготовившей ее организацией – АНО «Городская судебная экспертиза» заявлено требование о возмещении понесенных расходов для ее проведения в размере 25 000 рублей. 

Указанные расходы подлежат оплате экспертной организации путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента по 

<

адрес> в соответствии с определением о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о распределении вышеозначенных издержек в связи с производством экспертизы сторонами по иску не заявлялись. 

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 8091,71 рублей (5 091,71 рублей за имущественные требования и 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 134 472 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 80 218,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 113,76 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5200 рублей,. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8091,71 рублей 

Управлению Судебного департамента по 

<

адрес> произвести оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 25000 рублей за счет средств ФИО1, внесенных: код 0028 в целях проведения экспертизы по гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> л/с № на основании чека по операции перевода номер документа № по следующим реквизитам экспертной организации АНО «Городская судебная экспертиза», 

<

адрес> офис №, ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с 40№, филиал «

<

данные изъяты>» АО «Альфа-Банк», к/с 30№.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Лопаткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.