Дело № 2-152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июля 2018 года село Бай-Хаак 

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Ажи С.А., 

при секретаре Кужугет А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа села Балгазын Тандинского района Республики Тыва, Отделу образования Тандинского района Республики Тыва, Администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» о взыскании денежных средств в счёт неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа села Балгазын Тандинского района Республики Тыва, Отделу образования Тандинского района Республики Тыва, Администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» о взыскании денежных средств в счёт неосновательного обогащения 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>, судебных расходов 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указала, что 11 июля 2016 года она перечислила на расчётный счёт № МБОУ СОШ села Балгазын денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается ордером от 11 июня 2016 года и платёжным поручением № от 12 июня 2016 года. Указанные денежные средства были перечислены как возвращение излишне полученной заработной платы, однако она в МБОУ СОШ села Балгазын не работала и заработную плату не получала. Между ней и МБОУ СОШ села Балгазын никакие договора не заключались, кроме этого у неё никаких обязательств финансового характера перед школой нет. 12 февраля 2018 года она направила претензию с требованием к ответчику о возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако по настоящее время никакие деньги ответчик не вернул и ответа на претензию не направил. Считает, что денежные средства в счёт неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей должны быть ей возвращены с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами с момента фактической передачи с 11 июля 2016 года. С момента передачи денежных средств, с 12 июля 2016 года по день обращения в суд к 28 марта 2018 года количество дней просрочки составляет 625 дней. Согласно расчёту проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты> рублей. Полагает, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства, которые подлежат возврату в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий по ордеру, на исковых требованиях настаивал. Истец Балчий-оол У-К.А. внесла 

<

данные изъяты> рублей на счёт школы по неосторожности. Её ввел в заблуждение её муж Б.А.К.., попросил перевести деньги. Она сама ничего не должна школе.

Представитель ответчика МБОУ СОШ села Балгазын - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, факт поступления денег не оспаривала. В отношении Б.А.К. расследуется уголовное дело, и оно не закончено, поэтому оснований возвращать деньги, не имеется.

Представитель ответчика Администрации Тандинского кожууна ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал. Указал, что со стороны ФИО1. передавались денежные средства, однако она в школе не работала, договора с ней не заключались. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 в МБОУ СОШ села Балгазын не работала в 2016 году.

Согласно квитанции № от 11 июля 2016 года от ФИО1 поступили деньги 

<

данные изъяты> рублей как возврат излишне полученной суммы зарплаты МБОУ СОШ с. Балгазын.

На основании платёжного поручения от 12 июля 2016 года в УФК по Республике Тыва (Отдел № № МБОУ СОШ с. Балгазын поступили 

<

данные изъяты> рублей как возврат излишне полученной суммы зарплаты.

Из объяснительной ФИО1. от 17 октября 2016 года следует, что в отношении её супруга Б.А.К. возбуждено уголовное дело и в счёт возмещения ущерба, она в здравом уме положила деньги на счёт МБОУ СОШ с. Балгазын 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу дополнительного допроса представителя потерпевшего О.М.М. от 21 декабря 2016 года следует, что в части возмещения ущерба обвиняемым Б.А.К. причиненного им преступления, его женой ФИО1 на счёт МБОУ СОШ с. Балгазын были перечислены 11 июля 2016 года 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель У.И.И. в судебном заседании пояснила, что уголовное дело в отношении Б.А.К.. еще расследуется. Материальный ущерб составляет 

<

данные изъяты>. рублей. Каким образом его жена перечислила деньги на счёт школы, она не знает.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием обязательств между сторонами, осуществление истцом действий по передаче имущества в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с указанным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях дара (благотворительности). Недоказанность приобретателем данного факта является достаточным условием для отказа в применении указанной выше нормы права.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в школе не работала, перечислила деньги в счёт возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> Б.А.К.. Однако в материалах дела отсутствует 

<

данные изъяты>, подтверждающий причинение материального ущерба, его размер. 

Перечисление ФИО1. заявленных ко взысканию денежных средств имело место при отсутствии какого-либо обязательства со стороны ответчиков перед последней, о чем истец знала, а также при отсутствии обязательства со стороны ответчиков по возврату истцу понесенных денежных расходов. Безвозмездное несение истцом расходов, без встречного обязательства по их возмещению со стороны ответчиков, следует из обстоятельств дела, подтверждает возражения ответчиков относительно заявленных требований, при отсутствии со стороны истца доказательств обратного, в связи с чем согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату по заявленным в иске основаниям.

Осуществление истцом платежей до разрешения судом заявленных к её супругу Б.А.К. требований не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку предполагает фактическое признание таких требований обоснованными.

При перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.

Передача денежных средств произведена истцом ФИО1 добровольно и намеренно, что не давало ей оснований рассчитывать на их возврат.

Напротив, указание цели платежа в использованных истцом формулировках свидетельствуют о передаче истцом в распоряжение ответчика денежных средств без возложения на него обязанности по их возврату или какому-либо встречному предоставлению.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика истцом вопреки обязанности, возложенной на него ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Согласно же п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданского оборота презюмируется.

Кроме того, кондикционное требование, заявленное в отношении денежных средств, перечисленных истцом в отсутствие проистекающей из закона или договора обязанности ответчика по их возврату, не подлежит удовлетворению в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку перечисление истцом указанных в иске денег произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ФИО1 а также учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчиков денежных средств в указанном истцом размере, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, ФИО1. не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности правовых отношений между истцом и ответчиком, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа села Балгазын Тандинского района Республики Тыва, Отделу образования Тандинского района Республики Тыва, Администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» о взыскании денежных средств в счёт неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года (7 и 8 июля 2018 года выходные дни).

Председательствующий С.А. Ажи