Дело № 12-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 18 октября 2017 года.

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Копёнкина ФИО34, 

с участием 

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2 ФИО12,

потерпевшей ФИО1 ФИО31,

рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> зал №3, административное дело по жалобе 

потерпевшей ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № 115 г. Санкт-Петербурга, которым в отношении

- ФИО2 ФИО14, 

<

данные изъяты> 

Прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КРФоАП на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 115 г. Санкт-Петербурга в отношении ФИО2, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген, государственный №, 

<

адрес>, и двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и действия его квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КРФоАП, 

Прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КРФоАП, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 115 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В жалобе ФИО1 указала, что считает постановление судьи незаконным и необоснованным,, материалы дела не достаточно изученными и исследованными, не представлены все доказательства по делу, об истребовании которых ходатайствовала потерпевшая.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 доводы жалобы в суд поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой с работы, когда 

<

адрес> ехавший медленно задним ходом автомобиль, под управлением водителя ФИО2 толкнул её, она упала на колени, закричала. ФИО2 вышел из машины, извинился, не предлагал ей вызвать «скорую» или ГИБДД, а предложил подвезти домой, на что она согласилась, так как не знала порядка действий при ДТП, не ожидала тяжести последствий травмы. Он подвез её домой, дал ей свой номер телефона. Она находилась дома, потом обратилась в «скорую помощь». Ночью у неё поднялась температура, но утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу, при этом водитель ФИО2, явно ожидавший её, подвез её до работы. На работе она обратилась в медпункт, где зафиксировали повышенное кровяное давление. Считает, что как водитель, ФИО2 опасен для общества. Указала, что в справке о ДТП указано повреждение автомобиля – задний бампер. Дополнительно заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, своего сослуживца, о подтверждении времени выхода её с работы – в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и приобщении копии журнала регистрации прихода-ухода с работы – о времени её убытия ДД.ММ.ГГГГ; копию амбулаторного журнала об обращении её на работе к медработнику ДД.ММ.ГГГГ и высоком давлении; ответа из прокуратуры района на её обращение.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы; пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя вышеуказанным автомобилем 

<

адрес>, стал медленно двигаться задним ходом, и увидел, что упала женщина, оказавшаяся впоследствии ФИО1 Момента наезда на нее он не почувствовал. Он предложил ей вызвать «скорую» и ГИБДД, она отказалась, он предложил довезти её домой, она согласилась, он привез ее домой. По её просьбе он дал ей свой номер телефона. На следующее утро он подвез её до работы 

<

адрес> и по пути она предложила ему обдумать возмещение причиненного ей ущерба, он отказался, так как считал, что ущерба не причинял. Первоначально дознавателю потерпевшая заявляла, что он вообще скрылся с места ДТП, только потом признала, что он подвозил её домой. 

Судом исследованы имеющиеся в деле доказательства:

- протокол № об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, 

<

адрес>, и двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и действия его квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КРФоАП. В протоколе содержится пояснение ФИО2 о том, что с протоколом не согласен, ДТП не было, не скрывался, подвез женщину домой. 

- справка о характеристике места происшествия, являющегося дворовой территорией, от ДД.ММ.ГГГГ; 

- докладная записка начальника ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО4; 

- справка по ДТП; 

- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные его пояснениям в суде; 

- ксерокопия водительского удостоверения ФИО2; 

- копия страхового полиса;

- телефонограмма № об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в поликлинику № ФИО1,, которая сообщила, что травму получила в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут; 

- объяснения Виковой от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные её показаниям в суде;

- протокол № осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой к нему;

- три определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- две справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, с приложением к ним;

- сигнальный талон СПб ГБУЗ «станции скорой медицинской помощи» 

<

адрес> №;

- детализация телефонных соединений;

- ксерокопия объявления в газете о поиске свидетелей происшествия;

- копии карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копия медицинской карты № на имя ФИО1; 

- копии двух листков нетрудоспособности;

- копия талона-уведомления №о принятии заявления;

- копия ответа на запрос судьи об отсутствии аудиозаписи на систему регистрации вызовов 

<

данные изъяты> в помещениях станции по адресу: 

<

адрес>; отсутствии жернала учета заявленийна подстанции;

- копия журнала № ДД.ММ.ГГГГ записи вызовов скорой медицинской помощи. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы также дополнительно представленные потерпевшей доказательства:

- копия журнала регистрации начала (выхода на работу) и окончания рабочего времени сотрудников АО «ПМГРЭ» за ДД.ММ.ГГГГ; 

- копия амбулаторного журнала об обращении ФИО1 и результатах измерения давления; 

- копия ответа заместителя прокурора Петродворцового района г. Санкт-Петербурга Малиновой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении её заявления на рассмотрение в ОМВД района;

- показания свидетеля ФИО3 о том, что он является сослуживцем потерпевшей ФИО1, и свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут вместе с ней вышел вечером с работы, после чего они расстались; на вопрос суда пояснил, что обычно у ФИО1 с собой имеются какие-то сумки, но что было ДД.ММ.ГГГГ конкретно он не помнит; на дальнейший вопрос потерпевшей пояснил, что у нее при себе точно было ведерко. Пояснил, что примерно через час ему позвонила ФИО1, сообщила, что её сбила машина, на его вопрос о том, вызвала ли она «скорую» ответила, что перезвонит ему. На следующий день на работе от коллег узнал, что ФИО1 сбила машина, она не может ходить, приехала на работу на машине. Он считает, что ФИО1 дает правдивые показания. О материалах дела ему известно, так как он присутствовал на заседаниях суда первой инстанции; в дальнейшем в его присутствии опрашивали ФИО1 по её заявлению о даче в суде свидетелем ложных показаний. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается изученных судом документов, требования КРФоАП при проведении всех процессуальных действий ИДПС ОВ ГИБДД Петродворцового района г. Санкт-Петербурга при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены в полном объеме. 

Постановление от 28.08.2017 г. было вынесено мировым судьей судебного участка № 115 г. Санкт-Петербурга, с соблюдением требований КРФоАП, участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по удовлетворенным ходатайствам получены и оценены истребованные документы, допрошены заявленные сторонами свидетели. 

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, и мировым судьей был сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КРФоАП. Дополнительно представленные потерпевшей в суд апелляционной инстанции доказательства не опровергают доказательства, исследованные судом первой инстанции. Свидетель ФИО3 очевидцем происшествия не был, его показания о времени убытия его и потерпевшей с работы подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором время происшествия указано со слов ФИО2 и ФИО1; не опровергает показаний допрошенных свидетелей, включая ФИО5; сама потерпевшая ранее, согласно Телефонограмме №, указывала время происшествия как 17 часов 30 минут. 

Других доказательств суду сторонами не представлено, ходатайств не заявлено.

На данный момент истек срок, предусмотренный ст.4.5 КРФоАП.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальныйи процессуальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, дополнительно представленные после вынесения обжалуемого постановления доказательства не опровергают доказательства ранее представленные, и не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения; в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшей ФИО1 ФИО32 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 115 г. Санкт-Петербурга, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КРФоАП, в отношении ФИО2 ФИО30, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КРФоАП, в отношении ФИО2 ФИО33, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения. 

Судья Н.А.Копёнкина