РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Филипсоновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г.ФИО2 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.ФИО2 

<

адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу за 2016 года в размере 4 259 рублей, а также пени 55,48 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что в собственности у ФИО3 имеется следующее имущество:

- легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.номер № 2010 года выпуска. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; 

- земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ФИО2 

<

адрес>, ФИО2-

<

адрес>, 40 лет Победы, 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ФИО2 

<

адрес>, ФИО2-

<

адрес>, площадью 116,10 кв.м. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. 

У ответчика возникла задолженность по уплате налога. 

Истец направлял ответчику уведомление об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил ранее вынесенный судебный приказ по заявлению ответчика. 

До настоящего времени задолженность по налогу не оплачена. В связи сем, истец обратился с иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" № плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. 

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим, непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в собственности у ФИО3 имеется следующее имущество:

- легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.номер №, 2010 года выпуска. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; 

- земельный участок с кадастровым номером№ расположенный по адресу: ФИО2 

<

адрес>, ФИО2-

<

адрес>, площадью 1500 кв.м. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ФИО2 

<

адрес>, ФИО2-

<

адрес>, площадью 116,10 кв.м. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. 

У ответчика возникла задолженность по уплате налога. 

Истец направлял ответчику уведомление об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил ранее вынесенный судебный приказ по заявлению ответчика. 

До настоящего времени задолженность по налогу не оплачен.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Истцом предоставлен расчёт задолженности по налогу. Ответчик в судебное заседание не явился и доводы истца не опроверг. В связи с чем, суд принял во внимание доказательства, предоставленные стороной истца. 

В связи с чем, суд удовлетворяет административные требования административного истца и взыскивает с ответчика ФИО3 задолженность по налогу за 2016 год в размере 4 259 рублей и пени в размере 55,48 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г.ФИО2 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: ФИО2 

<

адрес>, в бюджет задолженность по налогу за 2016 года в размере 4 259 рублей и пени в размере 55,48 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Наумова С.Ю.