Производство № 2-1628/2024

УИД 28RS0004-01-2023-014300-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя МБУ «ГСТК» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к МКП г. Благовещенска «ЕСТК» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 07 ноября 2023 года в 09 часов 37 минут в г. Благовещенске в районе ул. Игнатьевское шоссе, д. 10/4, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда Антеза, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения, которые были зафиксированы в приложении к административному материалу сотрудниками ДПС.

При оформлении ДТП инспектором ФИО5 в рапорте от 07 ноября 2023 года было указано о наличии гололеда на дорожном покрытии по адресу: 

<

...>. В ходе установления обстоятельств имеющих значение для определения юридической квалификации поведения участников аварии, было установлено, что согласно договору №03-08/06 от 02 февраля 2023 года, заключенному УЖКХ администрации г. Благовещенска и МБУ «ГСТК», обязанность по содержанию дорог возложена на МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс».

13 ноября 2023 года МБУ «ГСТК» выдано предписание об устранении недостатков дорожного полотна в месте столкновения автомобилей Мазда Антеза, государственный регистрационный знак ***, и Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак ***. 

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «ВАШЕ ПРАВО»; экспертным заключением №50/11/23 установлено, что для стоиомсть восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда Антеза, государственный регистрационный знак ***, составляет 228 934 рубля. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №28АС003485 от 13 ноября 2023 года установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог в г. Благовещенске.

На участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, не было предупреждающего знака 1.15 «скользкая дорога», а также отсутствовали признаки обработки дорожного покрытия средствами предотвращающими обледенение.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что ДТП находится в прямой зависимости бездействия муниципальных органов власти и являются следствием причинения механических повреждений имуществу ФИО1

Срок устранения зимней скользкости отчитывается с момента ее обнаружения и составляет не более: на дорогах групп А-В – 4 часа, Г-Д-5 часов, Е-8 часов. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Ответчик МБУ «ГСТК» обязанность по очистке дороги от обледенения не выполнил.

Истец просит суд взыскать с МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» сумму, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного имущества, в размере 228 934 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 489 рублей 34 копейки.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно ответу на запрос суда на спорном участке дороги как в тот же день, так и в ближайшие дни произошло несколько дорожно-транспортных происшествий с аналогичными обстоятельствами. Скользкость на данном участке дороге установлена сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, о чем вынесено соответствующее предостережение, а также подтверждена иными материалами дела, в том числе фотографиями с места ДТП.

Представитель МБУ «ГСТК» в судебном заседании с требованиями иска не согласился, поддержал доводы письменных возражений, дополнительно указал, что вина ГСТК в произошедшем ДТП истцом не доказана, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги. В период совершения ДТП на территории г. Благовещенска, ввиду неблагоприятных погодных условий, губернатором Амурской области был установлен режим ЧС, что ставит под сомнение наличие исключительно вины дорожной службы в случившемся ДТП. Кроме того, водитель, учитывая погодные условия, должен был выбрать скорость движения и соблюсти дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую в случае возникновения опасности избежать столкновения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда. 

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9948 №055676.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2023 года в городе Благовещенске в районе ул. Игнатьевское шоссе, 10/4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6; в результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО №072719 от 07 ноября 2023 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***.

Из объяснения водителя ФИО4, отобранных инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Благовещенску при составлении административного материала, следует, что 07 ноября 2023 года он управлял автомобилем Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Кантемирова, подъезжал к перекрестку ул. Дьяченко. При смене сигнала светофора он начал притормаживать и в этот момент сзади произошел удар с автомобилем Мазда Атенза, государственный регистрационный знак ***. Перед перекрестком имеется наличие гололеда.

Из объяснения водителя ФИО1, отобранных инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Благовещенску при составлении административного материала, следует, что 07 ноября 2023 года он управлял автомобилем Мазда Атенза, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Игнатьевское шоссе со стороны ул. Кантемирова в сторону ул. Дьяченко. При проезде к перекрестку не смог остановить автомобиль, в связи с наличие на проезжей части гололеда, в связи с чем произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак ***. Скорость движения его автомобиля составила 20 км/ч, дистанция между транспортными средствами составляла 15 метров.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО5 от 07 ноября 2023 года в связи с гололедом на дорожном покрытии произошло столкновение автомобилей марки MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак ***, с автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***. Усматриваются признаки вины в отношении дорожной службы. 

На схеме происшествия, имеющейся в материалах ДТП, также имеются указания на наличие снежного наката на проезжей части, гололеда.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно статье 3 указанного Закона № 257-ФЗ под автомобильной дорогой в смысле придаваемом данному понятию указанным законом и принятыми в его развитие и исполнения нормативно-правовыми актами понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 положения об Управлении ЖКХ администрации города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от 19 сентября 2006 года №3061, Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска является структурным подразделением администрации города, осуществляющим координационную и организационно-методологическую работу по реализации государственной политики в области жилищно-коммунального хозяйства в города Благовещенске.

Организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения относится к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска.

Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска заключен договор с МКП «ГСТК» на предоставление субсидии казенным предприятиям г. Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, содержащегося на официальном сайте Федеральной налоговой службы в открытом доступе, 30 сентября 2024 года МКП г. Благовещенска «ГСТК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в МБУ «ГСТК»; сведения о реорганизации МКП г. Благовещенска «ГСТК» внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за содержание автомобильной дороги в районе дома №10/4 по ул. Игнатьевское шоссе в г. Благовещенске на момент рассматриваемого ДТП являлось МБУ «ГСТК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Пунктом 8 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлено требования к эксплуатационному состоянию в зимний период.

Понятие зимней скользкости содержится в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Так, зимняя скользкость представляет собой стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки) и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой). 

Согласно пункту 5.2.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. 

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов. 

Согласно п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. 

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 07 ноября 2023 года, прибыв на место ДТП по адресу ул. Игнатьевское шоссе, д. 10/4, инспектором ФИО5 обнаружено, что проезжая часть дороги неочищенна, имеется гололед.

Из представленных в материалы дела фото- и видео- материалов, объяснений водителей, участвующих в ДТП, схемы места совершения административного правонарушения от 07 ноября 2023 года объективно усматривается наличие снежного наката на проезжей части, что свидетельствует о недостатках зимнего содержания дорожного полотна в нарушение п. 8 ГОСТа 50597-2017.

13 ноября года МУ МВД России «Благовещенское» в адрес МБУ «ГСТК» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по очистке проезжей части от зимней скользкости, по адресу: 

<

...> от ул. Дорожников до Кольцевой развязки (по ул. Калинина) включительно.

Письмом №4251 от 22 ноября 2023 года МБУ «ГСТК» уведомило начальника ОГИБДД МУ МВД «Благовещенский» об исполнении предостережений №58 от 08 ноября 2023 года, №63 от 09 ноября 2023 года и выполнении мероприятий по очистке проезжей части дороги от снежного наката по ул. Игнатьевское шоссе на участке от ул. Дорожников до кольцевой развязки по ул. Калинина. Остаток зимней скользкости на проезжей части обработаны противогололедным материалом.

Представителем ответчика МБУ «ГСТК» в обоснование отсутствия вины предприятия в произошедшем ДТП представлены план работ по очистке улично-дорожной сети от снега, план подготовки МБУ «ГСТК» к содержанию дорог в зимний период, а также путевые листы №Д-111459, Д-111460, Д-111461, Д-111462, согласно которым с 22-00 часов 14 ноября 2023 года по 06-00 часов 15 ноября 2023 года, на ул. Игнатьевское шоссе производились работы по уборке улицы от снега грейдером и посыпке дорожного полотна противогололедным материалом. 

Кроме того, согласно представленным МУ МВД России «Благовещенское» сведениям о дорожно-транспортных происшествиях в районе ул. Игнатьевское шоссе (от ул. Дорожников до кольцевой развязки по ул. Калинина) за период с 03 ноября 2023 года по 14 ноября 2023 года, имели место иные дорожно-транспортные происшествия, в том числе по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что проезжая часть автомобильной дороги по ул. Игнатьевское шоссе, в районе д. 10/4, была своевременно и полностью очищена и соответствовала требованиям безопасности. 

Доказательств обеспечения наблюдения за состоянием дороги, а также установки предупреждающих знаков о наличии скользкости на дороге, ответчиком суду также не представлено.

При надлежащей организации работы сотрудников для ежедневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог, ответчик мог предвидеть возникновение опасности на дороге и установить временные предупреждающие дорожные знаки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года № 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц.

В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

В связи с тем, что наличие на дороге скользкости привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, суд исходит из презумпции вины ответчика и того, что указанные препятствия не соответствовали предельно допустимым параметрам и, тем самым, затрудняли движение транспортного средства, заведомо создавая условия для его повреждения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком МБУ «ГСТК» не представлено убедительных доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию участка дороги, обеспечивающих безопасность дорожного движения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении МБУ «ГСТК» обязательств по содержанию дороги в спорный период времени, находящемся в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 01699 от 15 июля 2024 года в процессе исследования экспертом установлено, что усматривается два механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Игнатьевское шоссе, д. 10/4, с участием автомобиля марки MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, имеющие отличия в первой стадии механизма столкновения, а именно сближения ТС перед столкновением:

1. Водитель автомобиля MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак ***, двигающийся позади автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, на расстоянии 0,5 метра до автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, начал воздействовать на педаль тормоза, при этом скорость автомобиля MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак ***, в момент воздействия водителем на педаль тормоза составила 5 км/ч. Перед столкновением автомобиль MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак ***, замедлился до 1,7 км/ч. Произошло столкновение передней части автомобиля MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак ***, с задней частью автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***. Величина силы воздействия была недостаточной для отброса автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак *** после удара. Автомобили не двигались, оставались в покое.

2. Водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак *** через 0,7 метра (с момента начала движения 0,33 секунде), прекращает ускорение и воздействует на педаль тормоза с силой воздействия на тормозную систему 70%. Водитель автомобиля MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак ***, проехав 1,56 метра (с момента начала движения на 2,65 секунде) реагирует на действия водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, путем воздействия на педаль тормоза с силой воздействия на тормозную систему 90%. Данные действия позволили водителю автомобиля MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак *** снизить скорость автомобиля перед столкновение до 1,7 км./ч. Произошло столкновение передней части автомобиля MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак ***, с задней частью автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***. Величина силы воздействия была недостаточной для отброса автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, после удара. Автомобили не двигались, оставались в покое. Установить экспертным путем, какой из механизмов ДТП фактически имел место, не представляется возможным. 

При составлении математической модели, в которой автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, находится в покое, а MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак ***, движется, скорость движения MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак ***, перед моментом воздействия на педаль тормоза, составила 5 км/ч. Расстояние между автомобилями в момент воздействия водителем MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак ***, на педаль тормоза составляло 0,5 метра. Установить скорость автомобиля MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак ***, на всем участке сближения невозможно.

При составлении математической модели, в которой автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, остановился перед стоящим MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак ***, с последующим началом поочередного движения автомобилей, скорость движения MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак ***, перед моментом воздействия на педаль тормоза составляла 4,3 км/ч. Расстояние между автомобилями в момент воздействия водителем MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак ***, на педаль тормоза составляло 0,7 метра.

Причиной столкновения ТС является недостаточная дистанция между ТС в момент воздействия водителем автомобиля MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак ***, на педаль тормоза. Дистанция между автомобилями в момент воздействия водителем автомобиля MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак *** на педаль тормоза не являлась безопасной в заданной ситуации.

Эксперт пришел к выводу, что действия водителя MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак ***, при ДТП, произошедшем 07 ноября 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Игнатьевское шоссе, д. 10/4, в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части действий водителя при возникновении опасности в виде впереди стоящего автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***. Водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия путем остановки своего ТС посредством выбора дистанции между автомобилями в момент воздействия на педаль тормоза, учитывая дорожные и метеорологические условия.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена ИП ФИО7 в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы, в том числе с учетом возражений участвующих в деле лиц. 

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в заключении противоречий.

Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение № 01699 от 15 июля 2024 года, выполненное ИП ФИО7, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Праивл).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не исключает его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Проанализировав действия водителя ФИО1, суд приходит к выводу, что его действия не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить дорожно-транспортное происшествие, соблюдая при выбранной скорости движения и в результате предпринятого торможения контроль за характером и направлением движения своего транспортного средства, учитывая дорожные и погодные условия, соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля. Такие условия ФИО1 обеспечены не были, что, в том числе повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Суд учитывает, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия наряду с бездействием ответчика – МБУ «ГСТК» также явилось нарушение водителем автомобиля марки MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак ***, пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, в частности водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия и не обеспечил контроль за движением управляемого им транспортного средства.

Каких-либо объективных оснований полагать, что единственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия МБУ «ГСТК», в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены надлежащие обязанности по содержанию дороги, что послужило причиной ДТП, однако нарушение водителем ФИО1 требований пункта 9.10, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также находится в причинно-следственной связи с произошедшим.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает вину обеих сторон в произошедшем, как ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дороги, так и истца, не выполнившего требования Правил дорожного движения соблюдать необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о распределении вины между сторонами в пропорции: 50% - вина истца, 50 % - вина ответчика. 

Рассматривая вопрос о стоимости причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

При обращении в суд с рассматриваемым иском, истцом организовано проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, Согласно экспертному заключению №50/11/23, выполненному экспертом-техником ООО «Ваше Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда Антеза, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 228 934 рубля. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе с целью установления размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № 01699, выполненного 15 июля 2024 года экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП на дату ДТП 07 ноября 2023 года составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 95 400 рублей, без учета износа – 251 000 рублей.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО7, фотоматериалов, административного материала по факту ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «ГСТК» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 500 рублей, что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением эксперта № 01699, составленным 15 июля 2024 года ИП ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, пропорция определяется с учетом заявленных истцом требований в общем размере 228 934 рубля и размером удовлетворенных требований – 125 500 рублей (125 500 / 228 934*100 = 54,81%).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17 ноября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Ваше Право», и квитанция №066 от 17 ноября 2023 года на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком МБУ «ГСТК» пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 5 481 рубль (10 000 рублей * 54,81%).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 008 рублей 70 копеек, пропорционально удовлетворенной части требований, уплата которой подтверждается чеком по операции от 07 июля 2023 года (5 489,34 * 54,81 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 125 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 481 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.