№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при секретаре Шахруевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахань, ООО «Астраханский тепловые сети», МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к МО «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «Город Астрахань», ООО «Астраханские тепловые сети», о возмещении ущерба, в обоснование своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Toyota Саmгу» гос.рег.знак 

<

***>, а именно совершен наезд на обрезанную металлическую трубу находящуюся на проезжей части по адресу 

<

адрес>, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Факт повреждения имущества истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики были приглашены на осмотр поврежденного имущества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр ответчики не явились, в связи с чем, он был проведен в их отсутствие.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к ИП ФИО4 Согласно выводам экспертного заключения выполненного ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 178 300 рублей. Согласно выводам экспертного заключения выполненного ИП ФИО4 № величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составляет 7 270 рублей. А всего стоимость ущерба составила 185 570 рублей.

В связи чем, обратился в суд и просит взыскать с муниципального образования «

<

адрес>» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» и общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» в его пользу сумму ущерба в размере 185 570 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 911 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил полномочия представителю.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании привлек в качестве соответчика МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 185 570 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 911 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Астраханский тепловые сети» ФИО6 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил отзыв согласно которому, ООО «Астраханские тепловые сети» являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» в судебном заседании и иск не признала, указав, что тепловые по адресу: 

<

адрес> хозяйственном ведении МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» не находятся. 

Представитель ответчика администрации МО «

<

адрес>» и Управления по коммунальному хозяйству администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений не представили. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.2 указанной статьи лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Toyota Саmгу» гос.рег.знак 

<

***>. 

<

данные изъяты> 

Из материалов административного дела следует, что на место ДТП вызваны сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес>.

На месте ДТП составлена схема происшествия, отобрано объяснение. 

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подъезжая к 

<

адрес> примерно в 12 часов 30 минут по 

<

адрес> он не заметил обрезанную металлическую трубу и совершил наезд на нее. 

В судебном заседании также установлено, что наезд на обрезанную металлическую трубу произошел во дворе дома 

<

адрес>. 

В целях определения размера ущерба истец ФИО1 обратился к ИП «ФИО4, согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178300 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости составляет 7270 рублей. 

Ответчики в судебном заседании сумму ущерба не оспаривали. 

Согласно схеме тепловых сетей, расположенных на проезжей части внутри дворовой территории по адресу: 

<

адрес>, инженерные коммуникации теплоснабжения на балансе ООО «Астраханские тепловые сети» не состоят. 

Согласно сведениям управления муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>» линия теплотрассы, проходящая по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципального имущества МО «

<

адрес>» не значится.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» принял тепловую сеть подземного канального способа прокладки протяженностью 17 трассовых метров в двухтрубном исчислении и диаметром 76 мм по адресу: 

<

адрес>, надземного способа прокладки протяженностью 94 трассовых метров в двухтрубном исчислении и диаметром 76 мм проходящую во дворе дома 

<

адрес>/ ФИО3 

<

адрес>. 

На основании комиссионного обследования тепловых сетей, составлен акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обрезанная металлическая труба, находящаяся во дворе дома по адресу: 

<

адрес> –недействующая тепловая сеть, которая не принадлежит МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго». 

При указанных обстоятельствах не представляется возможным соотнести препятствие, на которое наехал автомобиль истца, к составной части тепловых сетей, выполненного в соответствии проектом и проходящих по указанному адресу. 

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что при должной осмотрительности водителя ФИО1 и соблюдения им пункта 10.1 ПДД РФ было возможно избежать наезда на обрезанную трубу, учитывая дневное время суток. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом к возмещению ущерб (убытки) не подлежит возмещению ответчиками, поскольку причинен в результате грубой неосторожности владельца транспортного средства в отсутствие вины ответчиков, без предоставления доказательств наличия причинно-следственной связи между суммой ущерба и действиями (бездействиями) ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахань, ООО «Астраханский тепловые сети», МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года. 

Судья С.Ш.Бектемирова