судья: Чинаева Е.А. материал № 22к-635/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 11 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М., 

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемого – ФИО15, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката – ФИО13, в защиту интересов ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО13, в интересах обвиняемого ФИО15, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть по 24 августа 2025г. включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнения обвиняемого ФИО15 и его защитника - адвоката ФИО13, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

25 сентября 2024 года старшим следователем ФИО5, возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО15 по ч.4 ст.159 УК РФ.

27 сентября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

28 сентября 2024 года постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяца 27 суток, то есть по 25 ноября 2024 года включительно.

07 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

17 октября 2024 года апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР отменено постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2024 года и в отношении ФИО19 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2025 года, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяца 28 суток, то есть по 25 февраля 2025 включительно.

30 ноября 2024 года постановлением руководителя следственного органа заместителем начальника СУ УМВД России «Нальчик» ФИО6 уголовное дело изъято из производства старшего следователя ФИО7 и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО12, которым в тот же день принято к своему производству. 

10 февраля 2025 года следователем ФИО8 в отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ.

13 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

20 февраля 2025 года постановлением руководителя следственного органа заместителем начальника СУ УМВД России «Нальчик» ФИО6 уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением №, производство которого поручено следователю ФИО12

11 февраля 2025 года апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР ФИО1 изменена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, срок которого неоднократно продлевался, последний раз постановлением Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть по 24 апреля 2025 года.

10 апреля 2025 года постановлением Нальчикского городского суда КБР мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца 14 суток, то есть по 24 июля 2025 года включительно.

07 июня 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2025 года.

16 июня 2025 года постановлением следователя ФИО8 выделено и возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9 и неустановленного лица по ч.4 ст. 159 УК РФ.

16 июня 2025 года постановлением следователя ФИО8 выделено и возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 и неустановленного лица по ч.4 ст. 159 УК РФ.

17 июня 2025 года постановлением врио заместителя начальника СУ УМВД России «Нальчик» ФИО11 уголовные дела №. № и № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №, производство которого поручено следователю ФИО12, которым принято к производству. 

17 июня 2025 года следователь ФИО12, с согласия руководителя СО, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО15

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, в интересах обвиняемого ФИО15, просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО15 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Приводит положения ч.1 ст.110 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п.п.5, 21, 22 Постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 (ред. От 24.06.2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» просит объективно оценить в совокупности все сведения, которые неоднократно подавались при продлениях мер пресечения, касающиеся состояния здоровья ФИО15, который страдает рядом соматических заболеваний, гипертоническая болезнь, сахарный диабет второго типа, диабетическая нейропатия (с 2015года) и ряд иных заболеваний, которые могут повлечь летальный исход с учетом отсутствия квалифицированной медицинской помощи по необходимому профилю в ФКУ СИЗО-1, где содержится ФИО1

Отмечает, что ФИО1 обладает устойчивыми социальными связями: имеет супругу (которая в данный момент находится на обследовании в клинике 

<

адрес>), имеет детей, постоянное место жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В условиях СИЗО у ФИО15 ухудшилось здоровье. Он был госпитализирован в медицинскую часть при ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР. В медсанчасти нет таких специалистов как кардиолог, эндокринолог которые требуются для постановки правильного диагноза и коррекции лечения. У ФИО15 при перенесении стресса стало повышаться артериальное давление до высоких цифр и уровень сахара в крови, до 18-20, при норме 4-5, что может привести к непоправимым последствиям.

При таком состоянии ФИО1 необходим особый режим и контроль в стационаре.

Отмечает, что при избрании изначально меры пресечения в виде домашнего ареста у ФИО15 не было ни одного нарушения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР изменила ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 не покидал место жительства, которое определил суд, также не был замечен в общении с контрагентами, таких сведений у следователя нет.

На сегодняшний день следствием не проводится в отношении ФИО15 ни одного следственного действия.

ФИО1 давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, неоднократно просил о проведении очных ставок, которые следствие отказывалось проводить.

За период предварительного следствия следователь ФИО12 проводил лишь ознакомление с назначением экспертиз, два раза, и более никаких следственных действий проведено не было.

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции использовал только шаблонные формулировки.

Приводит содержание п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013года № 41 о том, что рассматривая вопросы о продлении срока содержания лица под стражей, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, чего судом сделано не было. 

Суд не опроверг доводы о том, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от органов следствия, совершать иные преступления, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать ходу предварительного расследования, не имеет загранпаспорта. 

Защита полагает, что с учетом данных о личности ФИО15, преследуемые продлением меры пресечения в виде заключения под стражу цели, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, а именно домашним арестом, с применением в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ ограничений и запретов, полагая, что подобная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки обвиняемого на все следственные действия.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика КБР ФИО14 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные адвокатом в жалобе, считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО15 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и эти обстоятельства также судом во внимание при принятии решения о продлении срока содержания его под стражей.

Суд принял во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о личности последнего, наличие сведений о совершении ФИО15 преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а также необходимость проведения ряда следственных действий, связанных с закреплением указанных сведений следственным и оперативным путем.

Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО15 и невозможности избрания в его отношении иной, более мягкой меры пресечения.

Находит выводы суда надлежаще мотивированными, судом рассмотрено и в постановлении отражено, предложение стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, оснований для избрания которой суд не усмотрел.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность причастности ФИО15 к инкриминируемым деяниям. При этом, суд в обсуждение вопроса виновности ФИО15 не входил.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Полагает, что оснований для отмены или изменения постановления суда, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО13 не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 статьи 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО15 в постановлении в достаточной степени мотивированы.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении ФИО1 данной меры пресечения. Ходатайство подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя следственного органа.

Постановлением от 07 июня 2025 года срок следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 25.08.2025 года включительно.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания его под стражей, правильно руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ФИО1 деяний, данные о личности обвиняемого, а именно то, что он является гражданином РФ, работает генеральным директором ООО «Плодопитомник Кишпек», на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесённых законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Обстоятельства, послужившие основанием для повторного избрания в отношении ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каким-либо существенным образом не изменились.

Доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении ФИО15 иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов дела следует, что ФИО1 нарушал установленные ему ограничения при нахождении ранее под домашним арестом, в частности выявлены факты нахождения свидетеля обвинения в его домовладении, а также осуществление им телефонных переговоров.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии заболеваний у ФИО15, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Не влияют на оценку принятого судом первой инстанции решения и дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции материалы: свидетельство о праве собственности ФИО15 на жилой дом в 

<

адрес> и справка о его проживании в нем. 

Наличие жилья, при изложенных обстоятельствах, установленных судом нарушениях допущенных им ранее при нахождении под домашним арестом не может служить безусловным основанием для повторного изменения избранной в отношении ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. 

Принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых органом расследования обвиняется ФИО1, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, избранная в отношении его мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2025 года, о продлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть по 24 августа 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева