Дело № 2-3114/2023

УИД 49RS0001-01-2023-003776-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., 

при секретаре ФИО8, 

в отсутствие участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 через своего представителя ФИО10 обратился в Магаданский городской суд с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование заявления указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел у ФИО1 автомобиль марки ФИО2, тип ТС: легковой, 1988 года выпуска, номер кузова: СМ300016415, цвет: металлик, государственный номер: 

<

***>, свидетельство о регистрации № №. 

Заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, истец проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом, предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства. Доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на приобретаемое имущество был наложен арест (запрет) на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальном сайте УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> отсутствовали. Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также подтвердил, что отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 

В августе 2023 года истец привел в порядок приобретенное у ответчика имущество, израсходовал собственные средства для приобретения новых деталей для проведения технического осмотра и регистрацию автомобиля в уполномоченном органе. Перед обращением в МРЭО ГИБДД, ФИО6 проверил на официальном сайте органа информацию о имеющихся ограничениях в отношении автотранспортного средства, из которой истцу стало известно, что на имущество наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

По информации, имеющейся в общем доступе на официальном сайте УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ФИО2 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного приставом-исполнителем ФИО5, а также ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного приставом-исполнителем ФИО4

Считает, что согласно п. 3.3. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств. Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ стороны выполнили свои обязательства в полном объёме.

Полагает, что право собственности на автомобиль перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношение ответчика, и, соответственно до наложения ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

Поскольку истец не может, как собственник, реализовать свои права в отношении приобретенного автомобиля, в том числе зарегистрировать право собственности, то в этой связи, истец просит суд снять запрет на регистрационные действия – арест в отношении автомобиля ФИО2, идентификационный номер отсутствует, тип ТС: легковой, год выпуска: 1988, номер кузова: №, цвет: металлик, государственный номер: №, свидетельство о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП снять запрет на регистрационные действия – арест в отношении автомобиля ФИО2, идентификационный номер отсутствует, тип ТС: легковой, год выпуска 1988, номер кузова: №, цвет: металлик, государственный номер: №, свидетельство о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству в отношении ФИО1 – ПАО «Сбербанк России», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители Магаданского городского отделения судебных приставов № УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО4 

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В отзыве, направленном в адрес суда ответчик ПАО «Сбербанк России» просил отказать в удовлетворении требований истца, указывая на то, что у владельца автомобиля ФИО1 имеется перед ПАО «Сбербанк России» непогашенная задолженность по исполнительным производствам. Ссылаясь на сведения о том, что ФИО1 согласно акту по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, ответчик полагает, что спорный автомобиль фактически не выбывал из владения должника ФИО1 Полагает, что заключение между ФИО6 и ФИО1 договора купли-продажи не свидетельствует о том, что фактически сделка по отчуждению транспортного средства состоялась. По мнению ответчика, истцом не представлено документов, подтверждающих принятие мер по снятию автомобиля с регистрационного учета в установленный законом срок, и принятию мер к оспариванию действий судебных приставов-исполнителей по принятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов, а именно: принадлежности спорного автомобиля истцу на момент его ареста (запрета), возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО6 купил автомобиль ФИО2, идентификационный номер отсутствует, тип ТС: легковой, год выпуска: 1988, № кузова: №, цвет: металлик, государственный номер: № свидетельство о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ).

Данным договором подтверждается, что ФИО6 передал ФИО1 денежные средства за автомобиль в сумме 150 000 руб., а ФИО1 передал ФИО6 транспортное средство.

По сведениям отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (межрайонный регистрационный экзаменационный отдел), поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства на автомобиль ФИО2 1988 год выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 является владельцем, на чье имя значится зарегистрированным данный автомобиль по настоящее время. 

На вышеуказанное автотранспортное средство установлены ограничения на регистрационные действия: на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №,: №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация, полученная из межрайонного регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о наличии ограничений регистрационных действий подтверждается сведениями, содержащимися в материалах исполнительных производств №-ИП (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденных в отношении ФИО1

Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № ФИО4 наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО9 № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 62 659 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного мировым судьей судебного участка № Магаданского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 23 767 руб.

Проверяя довод ответчика ПАО «Сбербанк России» судом истребована информация о привлечении ответчика ФИО1 к административной ответственности за совершение им административных правонарушений при управлении спорным транспортным средством после продажи его истцу ФИО6

Из представленной суду копии постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственник транспортного средства ФИО3 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Регистрация на имя ФИО1 автомобиля ФИО3 ФИО11, с государственным регистрационным знаком № подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно информации отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством ФИО3, в программном модуле ФИС «ГИБДД-М» МВД России отсутствуют сведения об участии транспортного средства ФИО3, с государственным регистрационным знаком 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика ПАО «Сбербанк России» о фактическом пользовании ФИО1 спорным автомобилем после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи не нашли своего подтверждения.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства приняты судебными приставами-исполнителями после совершения между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи транспортного средства.

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 223 ГК РФ. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Таким образом, регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств, и с возникновением права собственности не связана. 

Сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (ст. 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не осуществлением каких-либо регистрационных действий. 

Принимая во внимание правовую природу договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, положения статей 218 и 223 ГК РФ, суд считает, что в данном случае право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его фактической передачи. 

В подтверждение факта передачи спорного автомобиля истцу в представленном договоре купли-продажи имеется подпись ответчика в получении денежных средств и подпись истца в подтверждение получения транспортного средства

Кроме того, истцом в подтверждение владения спорным автомобилем представлены копии паспорта спорного транспортного средства 

<

адрес> на имя ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № на имя ФИО1

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что транспортное средство было передано истцу, а, следовательно, договор купли-продажи является исполненным. 

Заключение договора купли-продажи автомобиля и его передача истцу осуществлена до принятия судебными приставами-исполнителями действующих в настоящее время запретов регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Обстоятельства, которые ставят под сомнение факт исполнения договора купли-продажи, а вследствие этого – возникновение права собственности у истца по сделке на имущество, в отношении которого объявлен запрет регистрационных действий, не установлены.

Сомневаться в законности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в факте передачи автомобиля истцу у суда не имеется. 

Суд также принимает во внимание, что вопрос о недействительности (мнимости) заключенной сделки купли-продажи не ставился. Данный договор недействительными в установленном законом порядке не признан. 

Таким образом, истцом представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделок. 

Учитывая, что спорный автомобиль фактически передан истцу на основании договора купли-продажи, который сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, суд приходит к выводу, что истец приобрел на него право собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенные судебными приставами-исполнителями, после ДД.ММ.ГГГГ, нарушают права собственника на проведение необходимых регистрационных действий в отношении автомобиля, а также на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом. 

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО6 к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия.

Освободить от ареста – запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО6 транспортного средства ФИО2, идентификационный номер отсутствует, тип ТС: легковой, год выпуска: 1988, номер кузова: №, цвет: металлик, государственный номер: №, свидетельство о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, наложенного:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль