Копия 

Мировой судья Филяева Е.М. дело № 12-66/2025

дело № 5-904-1703/2025 УИД: 86MS0034-01-2025-002922-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Когалым 23 октября 2025 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Куклев В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя в жалобе доводы, что мировым судьей была оставлена без внимания её позиция, мировым судьей проигнорирован принцип презумпции невиновности, в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения в части остановки транспортного средства, а также процедуры составления документов и привлечения её к административной ответственности. Эти нарушения не нашли отражения в судебном решении. Сотрудниками ДПС была инсценирована ситуация по привлечению её к ответственности. Фиксация якобы алкогольного опьянения была искусственно создана с помощью механических манипуляций. Она не находилась в состоянии опьянения, у неё не могло быть установлено такого факта.

ФИО1 при рассмотрении жалобы в судебном заседании доводы её полностью поддержала, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. управляла транспортным средством, но при этом была трезвая. Она употребляла спиртные напитки с сестрами с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно до 3-х часов утра ДД.ММ.ГГГГ, и после этого спиртные напитки не употребляла. Не знает, почему такой результат показал прибор при освидетельствовании. Предполагает, что прибор был неисправен. Возможно, что сотрудники ГИБДД инсценировали результат освидетельствования, т.к. брат ей рассказывал, что такое возможно. Она подписала акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав собственноручно, что согласна с результатом освидетельствования, что у неё установлено состояние алкогольного опьянения, так как неподалеку от машин ДПС стоял автомобиль дознавателя ОМВД, с которым она должна была проехать для дачи показаний по факту обнаружения утонувшего мужчины. 

Защитник – адвокат ФИО4 поддержал жалобу ФИО1, пояснив, что после того, как ФИО1 употребляла спиртные напитки, прошло более полутора суток и любое алкогольное опьянение прошло бы. Из материалов дела усматривается, что сотрудники ГИБДД в составе 2 экипажей просто стояли и ждали, когда будет проезжать ФИО1, чтобы остановить её. Он допускает, что имели место какие-то манипуляции с прибором со стороны сотрудников ДПС. Полагает, что мировой судья неправильно установила обстоятельства и была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 показал, что во время дежурства для проверки документов был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1. ФИО1 была приглашена в патрульный автомобиль, где в ходе беседы он почувствовал, что от неё исходит запах алкоголя. Он задал ей вопросы, употребляла ли она спиртные напитки. Что она отвечала, он уже не помнит. После чего им ФИО1 были разъяснены ответственность, которая наступает по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. После чего водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования фиксировалась на видео. ФИО1 продула в прибор и результат освидетельствования был положительный, т.е. содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе превышало допустимый порог 0,16 мг/литр, что свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При этом прибор был исправен, на прибор имелось соответствующее свидетельство о поверке, срок действия поверки не истек. Никаких манипуляций с прибором произвести невозможно, т.к. на приборе имеются только две кнопки: «Старт» и «Стоп». Упаковка с одноразовым мундштуком вскрывалась на глазах у ФИО1. После освидетельствования ФИО1 было объявлено, что у неё установлено алкогольное опьянение. Она с этим результатом освидетельствования согласилась. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 был помещен на штраф стоянку.

Заслушав ФИО1 и её защитника, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы, нахожу виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а именно в том, что она управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, полностью доказанной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управляла а/м «

<

данные изъяты>», г/н № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором Алкотестер Юпитер, показания прибора 0,345 мг/л, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: 

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с данным протоколом она была ознакомлена сотрудниками полиции, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указала, что «вчера выпивали с сестрами водку, пиво и коньяк до 3 часов утра, сегодня поехали купаться» (л.д. 3); 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством oт ДД.ММ.ГГГГ, основания отстранения от управления т/с - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатом на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат: концентрация абсолютного этилового спирта 0,345 мг на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте (л.д. 5, 6);

- копия свидетельства о поверке №

<

данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исп. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П мод.исп. 

<

данные изъяты>, заводской № (л.д. 7); 

- рапорт ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 по 

<

адрес> был остановлен а/м «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», г/н № за управлением ФИО1, у которой были выявлены признаки опьянения. ФИО1 была отстранена от управления т/с и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянение. После получения результата освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении ФИО1 составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12); 

- видеозапись процедуры проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которая полностью опровергает доводы ФИО1, о якобы имевших место механических манипуляциях с прибором со стороны сотрудников ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования (л.д. 19). 

Изложенные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что имеются нарушения в части остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО1 и сотрудниками ДПС была инсценирована ситуация по привлечению её к ответственности, считаю несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом «и» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО5, автомобиль 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 был остановлен в целях проверки у водителя документов. Таким образом, сотрудники ГИБДД действовали в пределах предоставленных им полномочий. 

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы и, вопреки доводам жалобы, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 привлечена обоснованно.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.В. Куклев