Дело № 1 – 412/2019

УИД 74RS0029-01-2019-001775-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

При секретаре Евстигнеевой К.С., 

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Исаевой Е.В.,

Потерпевшей С.Л.И.,

Подсудимой ФИО1, 

Защитника – адвоката Кузьменковой К.В.,

предоставившей удостоверение № 2360 и ордер № 023406 от 25.04.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся *** в ***, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, инвалидности не имеющей, не военнообязанной, работающей в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной в ***, проживающей в ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2019 года в дневное время ФИО1, находясь в помещении кухни *** 9, расположенной по ***, увидела на подоконнике сумку, принадлежащую С.Л.И., по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решила совершить хищение банковской карты, чтобы впоследствии похитить с банковского счета денежные средства, принадлежащие С.Л.И. Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, С.Л.И. вышла из указанной кухни, и никто не наблюдает за ее действиями, свободным доступом из сумки, находящейся на подоконнике кухни ***, расположенной по ***, тайно похитила банковскую карту «КУБ» ***, не представляющую материальной ценности, принадлежащую С.Л.И. в продолжение своего умысла, ФИО1 подошла к банкомату «КУБ», расположенному по ул. Строителей, д. 41, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, достоверно зная пин-код, вставив в картоприемник похищенную карту и введя пин-код, с банковского счета ***, открытого в банке «КУБ» по адресу: 

<

...>, принадлежащего С.Л.И.., сняла и таким образом тайно похитила денежные средства в сумме 3000 руб.

В продолжение своего единого умысла, 13 апреля 2019 года в дневное время, ФИО1 подошла к банкомату «КУБ», расположенному в ТЦ «Гранд» по адресу ул.Грязнова д.57, имея при себе похищенную банковскую карту, достоверно зная пин-код, вставив указанную банковскую карту в картоприемник и введя пин-код, сняла денежные средства в сумме 1500 рублей, таким образом, тайно похитила денежные средства с вышеуказанного банковского счета.

13 апреля 2019 года в вечернее время, ФИО1 действуя в продолжение своего единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошла к банкомату «КУБ», расположенному по адресу ул. Вокзальная д., имея при себе похищенную банковскую карту, принадлежащую С.Л.И., достоверно зная пин-код, вставив данную банковскую карту в картоприемник и введя пин-код, сняла денежные средства в сумме 1500 рублей, таким образом, ФИО1 с вышеуказанного банковского счета, тайно похитила денежные средства на сумму 1500 рублей, принадлежащие С.Л.И.

После чего ФИО1 с места преступления скрылась, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, что следует из существа предъявленного подсудимой обвинения. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением с учетом переквалификации её действий. 

Защитник – адвокат Кузьменкова К.В., а также потерпевшая С.Л.И. в судебном заседании согласились с квалификацией действий подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку квалифицирующий признак хищения с банковского счета по смыслу уголовного закона может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего, путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя – физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации. Указанные действия, как следует из формулировки обвинения, ФИО1 не совершала. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исключение признака хищения «с банковского счета» и переквалификация действий подсудимой не требует исследования доказательств, так как это следует из существа самого предъявленного обвинения, и не ухудшает положение подсудимой, не нарушает её права на защиту.

Потерпевшая С.Л.И. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указала на примирение с подсудимой, пояснив, что причиненный вред был полностью возмещен, претензий материального характера к подсудимой она не имеет. 

Судом установлено, что потерпевшая данное ходатайство заявила добровольно. 

Подсудимая просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело, при этом пояснила, что причиненный потерпевшей вред был ею заглажен, последствия прекращения дела по данному основанию, а также то, что оно не является реабилитирующим, ей разъяснены и понятны.

Защитник полагал ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала в прекращении уголовного дела. 

Заслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судима, инкриминированное ей преступление относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред полностью возмещен, потерпевшая добровольно ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся *** в ***, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата «КУБ», приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: