РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года 

<

адрес>

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Планида 

<

данные изъяты>, Планида 

<

данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Планида 

<

данные изъяты>, Планида 

<

данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № (в настоящее время Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №, ПАО Сбербанк)и ФИО1 заключён кредитный договор №, по которому ей был выдан «Потребительский кредит» в сумме 1 500 000 рублей под 24,1 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 4.3. кредитного договора заёмщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,5 процента по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заёмщик предоставил Кредитору поручительство физического лица (п. 2.1.1. кредитного договора) Планиды 

<

данные изъяты>, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №/п-01.

В соответствии с 1.1. вышеуказанного договора поручительства ФИО2 дал обязательство отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов, принять на себя солидарную ответственность по их возврату (п.п. 2.2.).

На ДД.ММ.ГГГГ вся сумма кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные условиями договора, составляют 1 575 355,19 рублей, из них: ссудная задолженность (просроченная) в размере 1 162 342,07 рублей, задолженность по неустойке в размере 158 612,69 рублей, проценты за кредит (просроченные) в сумме 254 400,43 рублей.

С учётом изложенного ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с иском досрочно взыскать в солидарном порядке с Планида 

<

данные изъяты> и Планиды 

<

данные изъяты> пользу ПАО Сбербанкв лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 575 355,19 рублей,в том числе: ссудная задолженность (просроченная) в размере 1 162 342,07 рублей, задолженность по неустойке в размере 158612,69 рублей, проценты за кредит (просроченные) в размере 254400,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 076,78 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Планида 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по адресам указанным в кредитном договоре, исковом заявлении и справке Управления по делам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2 извещались о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час., по адресу их регистрации по месту жительства: 

<

адрес>. До настоящего времени ответчики продолжают быть зарегистрированными по указанному адресу.

Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения», в конвертах, находились повестки на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час.

Таким образом, с учётом приведённых выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для признания извещения ответчиков: ФИО1, ФИО2 ненадлежащими, поскольку они сами не обеспечили получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявили должную степень осмотрительности, в связи с чем на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Учитывая, что лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чём свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к пункту 3,5 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчиков от её получения, в связи с чем суд считает ответчиков: ФИО1, ФИО2 надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № (в настоящее время Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №, ПАО Сбербанк)и ФИО1 заключён кредитный договор №, по которому ей был выдан «Потребительский кредит» в сумме 1 500 000 рублей под 24,1 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 4.3. кредитного договора заёмщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,5 процента по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заёмщик предоставил Кредитору поручительство физического лица (п. 2.1.1. кредитного договора) Планиды 

<

данные изъяты>, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №/п-01.

В соответствии с 1.1. вышеуказанного договора поручительства ФИО2 дал обязательство отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов, принять на себя солидарную ответственность по их возврату (п.п. 2.2.).

Согласно представленному расчёту задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1575355,19 рублей, из них:ссудная задолженность (просроченная) в размере 1 162 342,07 рублей, задолженность по неустойке в размере 158 612,69 рублей, проценты за кредит (просроченные) в размере 254 400,43 рублей.

Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его арифметически правильным и полагает в основу решения. Ответчиками данный расчёт не оспаривался. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу заключённого с истцом договора поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязался обеспечить исполнение заёмщиком указанных выше обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по возврату долга, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 1575355,19 рублей, из них:ссудная задолженность (просроченная) в сумме 1162342,07 рублей, задолженность по неустойке в сумме 158 612,69 руб., проценты за кредит (просроченные) в размере 254 400,43 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,заключённого между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Планида 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 16 076,78 рублей, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Планида 

<

данные изъяты>, Планида 

<

данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Планида 

<

данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Планида 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Планида 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества в лице Ростовского отделения №, ИНН №, ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 575 355,19 рублей (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять рублей 19 коп.).

Взыскать в солидарном порядке с Планида 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Планида 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества в лице Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 076,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: