№ 2-1154/2024

УИД 04RS0020-01-2024-001275-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице юридической компании «Всегда прав» к ФИО2, ООО «ВУШ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя юридической компании «Всегда прав» обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба с надлежащего ответчика, причиненного в результате ДТП в сумме 293 574,56 рублей, стоимости оценки ущерба 6000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 9 987,00 руб., расходов по уплате услуг представителя 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2024 г. произошло ДТП, ФИО2 двигаясь на электросамокате АJ35318, принадлежащем ООО «ВУШ» в 

<

адрес>, допустила наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла, г\н К033АК 124, принадлежащий на момент ДТП ФИО1 О ДТП было заявлено в ГИБДД г. Красноярска, после проведения административного расследования сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 было вынесено постановление №24 МГ 066049 от 12.08.2024г. В связи с тем, что автомобиль истца на момент ДТП не был застрахован, в силу чего, не представилась возможность обращения за страховым возмещением в страховую компанию. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, г/н 

<

***> собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПРО» № 49\32 от 20.08. 2024г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н К 033АК 124С, по состоянию на 23.07.2024г. составила 393 574,56 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6000,00 руб., понес расходы по уплате юруслуг в сумме 50 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины 9 987,00 руб. рублей.

Истец ФИО3 просил о рассмотрении дела без его участия, ответчики ФИО2, ООО «ВУШ», представитель третьего лица ООО «СОГАЗ» извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, суд определил о возможном рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.07.2024 г. в 14 час. 10 мин. по 

<

адрес> имело место ДТП. ФИО2 управляя электросамокатом «ВУШ» АJ35318 допустила наезд на стоящее ТС Тойота Королла,г\н К033АК 124 принадлежащий ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены материалами по ДТП от 12.07.2024г. Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении водителя, прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшей электросамокатом, допустившей наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла, г\н К033АК 124, принадлежащий на момент ДТП ФИО1. что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2024 г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Тойота Королла, г\н 

<

***>, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г\н К 033 АК, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, составила по состоянию на 23.07.2024г. составила 393 574,56 рублей., что подтверждается экспертным заключением ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПРО» № 49\32 от 20.08. 2024г.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По существу рассматриваемого события ФИО2 в нарушение требований ПДД РФ управлял электросамокатом совершила наезд на автомобиль истца, стоящий у 

<

адрес>

Уполномоченным должностным лицом факту ДТП от 12.07.2024г. установлена вина водителя самоката ФИО2, вместе с тем,. производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО4 

Ответчиками надлежащими достоверными, относимыми доказательствами не оспорены объективные данные, указывающие на заявленный по делу размер причиненного истцу ущерба, а также размер понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, суд принимает во внимание, указанный факт недобросовестности и неосмотрительности действий ответчика ФИО2 

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных норм суд признает установленными вышеприведенные значимые фактические обстоятельства спорных правоотношений в части недобросовестности и неосмотрительности действий ответчика ФИО2 

Как следствие, суд признает наличие по настоящему делу оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП, на водителя ФИО2, управлявшей в момент ДТП элетросамокатом. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о виновном поведении причинителя вреда – водителя электросамоката ФИО5, суд определяет степень вины ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу в полном объеме.

С ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма возмещения вреда (сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н 

<

***>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 12.07.2024г.), в размере 293 57456,00руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам относятся и расходы на оценку, которую истец вынужден был провести до подачи иска, чтобы определить размер ущерба и цену иска, расходы на представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 9 987,00 руб., исходя из цены иска, которая подлежит взысканию, расходы истца по проведению оценки суммы ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате представителю в размере 5000,00 руб., согласно проведенной работы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234,235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.(паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 293 574, 56 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по уплате услуг представителя 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 987,00 руб.

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение принято в окончательной форме 09.12.2024 года. 

Судья Н.Г. Рабдаева