дело У

У

копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – Петровой О.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО2, предъявившего удостоверение № 708 и ордер №000201 от 29.05.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

- 13 декабря 2016 года Норильским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 07.03.2018г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В дневное время 31 марта 2018 года ФИО1, находясь в гостях у своего брата А5, проживающего в доме-интернате в комнате У по Х, распивал спиртные напитки совместно с последним и Потерпевший №1, который привез с собой в вышеуказанную комнату планшет марки «Lenovo». По окончании распития спиртных напитков 31 марта 2018 года около 19 часов Потерпевший №1, являющийся инвалидом 1-ой группы и передвигающийся на инвалидной коляске, собрался домой, при этом взял принадлежащий ему вышеуказанный планшет и поместил его в задний карман инвалидной коляски. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 пошел помочь Потерпевший №1 добраться до остановки общественного транспорта «Поселок ГЭС». В вечернее время 31 марта 2018 года по пути следования от комнаты У, расположенной в доме-интернате по Х, до остановки общественного транспорта «ПоселокГЭС», расположенной по бул.Ботанический в Октябрьском районе г.Красноярска, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение планшета марки «Lenovo», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, 31 марта 2018 года около 19 часов 15 минут по пути следования от комнаты У дома-интерната, расположенного по Х до остановки общественного транспорта «Поселок ГЭС», расположенной по бул.Ботанический г.Красноярска, ФИО1, управляя инвалидной коляской, в которой спиной к нему сидел Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что для последнего его действия не очевидны, достал из заднего кармана инвалидной коляски и спрятал под надетую на нем куртку, тем самым тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 планшет марки «Lenovo» стоимостью 5800 рублей, находящийся в чехле стоимостью 1200 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное на предварительном следствии в присутствии адвоката ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч.7 ст.316 и ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель - адвокат Зайцев Г.В., будучи надлежаще уведомлены о дне и времени слушания дела, в суд не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражали.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а наказание по инкриминируемому преступлению не превышает десяти лет лишения свободы. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить, а потому подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, предусмотренных ст.19 УК РФ.

Кроме того, в отношении подсудимого проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению № 2023/д от 18.04.2018г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от опиоидов, в неуточненной ремиссии. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. При этом он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящемуся к деянию, в котором подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиоидов (наркоманией), однако клинических признаков активного употребления наркотических веществ в настоящее время у подэкспертного не выявлено, но в то же время медицинских документов, подтверждающих стойкую ремиссию (воздержание) в комиссию экспертов не предоставлено (л.д.114-115).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту отбывания наказания по приговору от 13.12.2016г. в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризовался удовлетворительно, на учете в КНД и в КПНД не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд серьезных заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд пришел к выводу, что данное состояние находится в причинной связи с совершенным ФИО1 преступлением, так как это состояние сняло у него внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступления, что в суде ФИО1 подтвердил.

Учитывая вышеизложенное и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту предыдущего наказания характеризовался удовлетворительно, поскольку наряду с имеющимся поощрением за добросовестный труд, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в общественной жизни отряда участия не принимал и личной инициативы не проявлял, страдает синдромом зависимости от опиоидов (наркоманией), у него обнаруживается синдром зависимости от опиоидов в неуточненной ремиссии, после освобождения постоянного жилья не имел, проживал в арендованной квартире, мер к официального трудоустройству не принял, а поэтому гарантированный источник дохода у него отсутствует, настоящее преступление совершил через непродолжительный промежуток времени (менее 1 месяца) после освобождения по отбытию наказания по предыдущему приговору от 13.12.2016г., следовательно, наказание по предыдущему приговору не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд считает, что такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания, а менее строгий вид наказания таких целей не достигнет.

Принимая во внимание указанное, а также то, что признание вины подсудимым и наличие смягчающих вину обстоятельств не является самостоятельным основанием для применения положений ст.73 УК РФ и не отражаются на характере и степени общественной опасности совершенного преступления, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отношение виновного к содеянному, суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, считая основного наказания достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Согласно положениям п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО1 как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы при отсутствии рецидива преступлений, отбывать наказание должен в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей. Содержать в СИЗО-1 г.Красноярска.

Срок наказания исчислять с 29 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 апреля 2018 года по 29 мая 2018 года.

Вещественные доказательства: инвалидную коляску, планшет «Леново», кассовый чек от 16.12.2017 г., хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить в распоряжении последнего по принадлежности; 1 бумажный пакет с микроволокнами на СДП, договор купли-продажи от 31.03.2018 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить на хранении в нем же.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе либо в отдельно поданном заявлении.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья: