Дело № 1-221/2020 (УИД 54RS0009-01-2020-001324-87) 

Поступило в суд 09.06.2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 20 ноября 2020 г.

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Алиевой И.В.,

при секретаре Реймер К.А., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района

г. Новосибирска ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Буторина А. Н., удостоверение № 2205, ордер № 1109,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им на территории Советского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

04.05.2020 около 22 часов 20 минут ФИО2 на автомобиле марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, находящемся в его пользовании, подъехал на автозаправочную станцию «Газпромнефть» (далее – АЗС «Газпромнефть»), расположенную по 

<

адрес>, где увидел лежащее на тротуаре около заправочной колонки мужское портмоне, принадлежащее ранее ему незнакомому Потерпевший №1, которое последний ранее обронил, когда заправлял свой автомобиль. В этот момент у ФИО2, предположившего, что в указанном портмоне может находится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного мужского портмоне с содержимым, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя намеченное, тогда же ФИО2, припарковав свой автомобиль около заправочной колонки на АЗС «Газпромнефть», расположенной по вышеуказанному адресу, рядом с лежащим на тротуаре мужским портмоне, принадлежащим Потерпевший №1, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, так как рядом находящиеся граждане не обращают на него внимание, понимая, что потерпевший не давал ему права распоряжаться своим имуществом, и что он действует против воли собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая этого, руками поднял с тротуара и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 мужское портмоне, материальной ценности не представляющее, вместе с находящимся в нем имуществом: наличными денежными средствами в сумме 70 000 рублей; паспортом гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 в обложке для паспорта, обложка стоимостью 1 000 рублей; на имя Потерпевший №1: страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, водительским удостоверением, удостоверением тракториста-машиниста (тракториста), медицинским заключением №, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», банковской картой ПАО «Газпромбанк», материальной ценности не представляющими, без денежных средств на счетах карт, а всего имущество на общую сумму 71 000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Потерпевший №1 и удерживая при себе похищенное, ФИО2 осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 71 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, признает, что поднял бумажник и забрал его, вину признал частично и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании положений ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования с участием защитника (л.д. 51 – 54), из которых следует, что около десяти лет он неофициально работает в такси 

<

данные изъяты> на автомобилях, принадлежащих данному такси, определённого графика работы у него нет, машины выдаются те, которые свободные, заявки получает по телефону. У диспетчера фиксируется только адрес, откуда необходимо забрать клиента, без конечного маршрута и оплаты. Последнее время он работал на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (точный номер не помнит). Когда автомобиль находится у него в пользовании, то он не имеет права передавать его третьим лицам, чего он никогда и не делал. В связи с тем, что срок его водительского удостоверения истек 09 апреля 2020 года, и когда он брал автомобиль в аренду, путевой лист не выписывался. 04.05.2020 около 09 часов он взял в такси «

<

данные изъяты>» вышеуказанный автомобиль и работал на нем целый день. В вечернее время этого же дня, он приехал на АЗС «Газпромнефть» по 

<

адрес> с целью разменять крупные деньги на 10 рублевые. На АЗС он разменял 200 рублей, когда он выезжал с заправочной станции, то между второй и третьей колонкой на земле увидел лежащее портмоне, которое он решил поднять. Он остановился около колонки, вышел из автомобиля и поднял портмоне, после этого сел в автомобиль и уехал оттуда. Кому принадлежало данное портмоне, ему не было известно, кто приезжал ранее на АЗС, он не обращал внимание. Отъехав недалеко от АЗС, он остановился, чтобы посмотреть содержимое портмоне. Портмоне было кожаным, черного цвета, в котором находились различные документы – паспорт гражданина России (без обложки), два водительских удостоверения (одно из них на какую-то спецтехнику), какие-то пластиковые карты. Среди всего он увидел денежные средства различными купюрами (50 рублей, 100 рублей) на общую сумму около 400-500 рублей, так же он увидел две банковские карты «Сбербанк», «Газпромбанк», которые вместе с деньгами он решил оставить себе. Документы и портмоне ему были не нужны, поэтому он выкинул их в пути следования в погребках по 

<

адрес>, документы он не рассматривал, поэтому не может пояснить, на чье имя они были. Около 04 часов 05.05.2020 он решил воспользоваться данными картами на АЗС «Газпромнефть», расположенной по 

<

адрес>, надеясь, что на картах могут быть денежные средства, поскольку у него на тот момент не было денег. Приехав на АЗС все на том же автомобиле, поскольку он еще работал, он вошел внутрь, чтобы рассчитаться. На карте «Сбербанк» денежных средств не оказалось, поскольку хотел заправиться на 1 000 руб. (бесконтактная оплата), на карте «Газпромбанка» были лишь баллы, которыми он и воспользовался, заправившись на них. За все это время автомобиль, на котором он работал, он никому не передавал, ездил только сам. 

05.05.2020 в вечернее время ему поступила заявка забрать клиента по 

<

адрес>, куда он приехал все на этом же автомобиле. Приехав, он увидел ранее незнакомого мужчину, который пояснил, что накануне вечером потерял свое портмоне и спросил у него не находил ли он это портмоне, на что он ответил, что находясь на АЗС «Газпромнефть» по 

<

адрес> в вечернее время он нашел портмоне. Мужчина сказал, что помимо документов в данном портмоне были денежные средства в сумме 70 000 рублей. Он ответил, что денежных средств там не было, а что касается всего остального, то он готов вернуть. В результате они с данным мужчиной проехали до погребов по 

<

адрес>, где он нашел выброшенные ранее им документы и портмоне, которые вернул мужчине, после этого они разошлись. На следующий день, то есть 06.05.2020, к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали в отделение полиции для разбирательства, поскольку как выяснилось, данный мужчина написал заявление по факту кражи имущества. В ходе личного досмотра у него из носка были изъяты денежные средства в сумме 8 000 руб., которые он копил с марта 2020 года. В ходе обыска в его комнате были также изъяты денежные средства, которые принадлежат ему, поскольку он один работает, обеспечивает семью. Телефон, который был изъят в ходе обыска, принадлежит ему. Денежные средства, которые были в портмоне в сумме 400-500 рублей, он потратил на собственные нужды, еще до заправки на АЗС по 

<

адрес>, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав позицию подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению, огласив его показания, допросив в судебной заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил и полностью подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 18-23, л.д. 27-29), из которых следует, что 04.05.2020, около 22 часов 20 минут он на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, приехал на АЗС «Газпромнефть», расположенную по 

<

адрес>, подъехал ко второй колонке, чтобы заправиться бензином АИ-92. Он вышел из салона автомобиля, вставил заправочный пистолет в бензобак, после чего направился в помещение, чтобы рассчитаться. У него при себе было портмоне, в котором находились денежные средства и банковские карты, документы на его имя, заправил машину на 500 рублей, рассчитался, портмоне убрал обратно в боковой карман своей куртки, при этом карман на замок не закрыл, рядом с ним на тот момент вообще никого не было, никто не подходил. Убрав пистолет обратно в колонку, он сел в салон своего автомобиля и поехал к себе домой, припарковал автомобиль и пошел спать. 05.05.2020, когда он проснулся, примерно в 06 часов, то увидел, что 05.05.2020 в 04 часа 28 минут на его номер телефона приходили смс–оповещения с номера 900 о том, с его карты № было две попытки оплаты на АЗС «Газпромнефть» суммами по 999 руб. 92 копейки. Когда он зашел в приложение на своем телефоне «Газпромбанк», то увидел, что 05.05.2020 в 04 часов 36 минут были списаны бонусы в размере 129 рублей 78 копеек, на которые был заправлен бензин АИ-92 в объеме 3,15 литра на АЗС№, расположенной по 

<

адрес>. Понимая, что данные действия выполнены не им, он стал проверять наличие своего портмоне, но нигде его не обнаружил. Он решил дойти до своего автомобиля, но и там не обнаружил портмоне. Он понял, что свое портмоне он мог выронить, но где именно, он не знал. Это могло быть как на АЗС «Газпромнефть», когда он садился в свой автомобиль, так и по пути домой, когда приехал. В его портмоне находились денежные средства в сумме 70 000 рублей различными купюрами, деньги были предназначены для покупки автомобиля. Также в портмоне находились документы на его имя: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, два водительских удостоверения, медицинская справка о прохождении медицинской комиссии, банковская карта на его имя «Газпромбанк» с бонусами в размере 129,78, две банковские карты ПАО «Сбербанк». Портмоне из кожзаменителя черного цвета прямоугольной формы, закрывается на кнопку, материальной ценности не представляет. На паспорте находилась обложка из натуральной кожи черного цвета с продольной надписью «Паспорт», стоимостью 1 000 рублей, обложку ему подарили и этот подарок для него был ценен. Он позвонил в службу безопасности ПАО «Сбербанк России», заблокировал обе карты ПАО «Сбербанк».

Имея информацию о том, что его картой «Газпромбанка» воспользовались на АЗС№, расположенной по 

<

адрес>, он поехал туда. Там он обратился к работникам АЗС, объяснил ситуацию и сотрудники ему помогли, показав видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении и на улице, по времени списания бонусов с его карты. В результате чего было установлено, что на данное АЗС приехал ранее ему неизвестный мужчина на автомобиле «

<

данные изъяты>», кузов белого цвета, государственный регистрационный знак №, именно данный человек воспользовался его картами. Учитывая, что автомобили такой марки используются в такси, он решил позвонить своему знакомому, чтобы узнать знаком ли ему данный автомобиль. Через какое-то время его знакомый сообщил, что данный автомобиль работает в такси «

<

данные изъяты>». Около 19 часов 20 минут 05.05.2020 он решил позвонить в данное такси по № и вызвать именно данный автомобиль, с надеждой на то, что приедет тот же человек, который был на видеозаписи. Его целью было поговорить с данным человеком, чтобы тот вернул его имущество, минуя полицию. Примерно через 10 минут подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением того же самого мужчины, который был на видео с АЗС№ по 

<

адрес>. 

В ходе разговора с данным мужчиной – подсудимым, выяснилось, что того зовут В., который пояснил, что 04.05.2020 в вечернее время находился на этом же автомобиле на АЗС по 

<

адрес>, где в этот же вечер он заправлял автомобиль и между колонками нашел портмоне, после чего уехал оттуда. Подсудимый сказал, что в портмоне денежных средств не было, были только документы, которые тот выкинул в какой-то погреб вместе с портмоне, сказал, что оставил лишь две карты «Сбербанк» и «Газпромбанк», которыми и воспользовался, но потом их выкинул. Он попросил В., чтобы тот вернул ему имущество. В итоге тот предложил проехать, они проехали вместе по 

<

адрес> до металлических гаражей, где есть заброшенные погреба. Приехав туда, подсудимый направился в сторону погребов и вскоре вернулся, принеся ему: портмоне, паспорт (без обложки), СНИЛС, 2 водительских удостоверения, медицинскую справку о прохождении медицинской комиссии. 06.05.2020 в дневное время он решил приехать на АЗС «Газпромнефть» по 

<

адрес>, чтобы просмотреть там запись с камер видеонаблюдения за 04.05.2020, когда он в вечернее время приезжал на заправку. По видеозаписи было видно, что после того, как только он отъехал от заправочной колонки, практически сразу же с противоположной стороны к третьей колонке подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, из которого никто не выходил. Данный автомобиль остановился буквально на пару секунд и сразу же уехал. Третья колонка расположена напротив второй. У его автомобиля бензобак расположен с левой стороны, а водительская дверь справа. Он подъехал с противоположной стороны, и водительская дверь у него расположена тоже справа. Проанализировав все, сопоставив все факты, 06.05.2020 он решил обратиться в полицию с заявлением по факту кражи своего имущества, поскольку денежные средства ему не возвращены и факт кражи имел место быть, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 71 129 рублей 78 копеек, что является для него значительным ущербом, поскольку у него на иждивении 

<

данные изъяты>, средний доход в месяц составляет 

<

данные изъяты>, имеются потребительские кредиты. Когда В. вернул ему имущество, то среди них была его банковская карта «Сбербанк России» №, сами банковские карты материальной ценности не представляют, денежных средств на них не было, были только баллы на карте «Газпромбанка» (л.д.175, 184).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты>. Он находился на дежурстве, дату не помнит, в полицию обратился потерпевший и пояснил, что потерял кошелек, после чего с его бонусной карты на заправке был расчет. Они проехали на АЗС «Газпромнефть» по 

<

адрес>, посмотрели видеозапись и увидели, как потерпевший отъезжает от заправки, тут же заезжает автомобиль ФИО3, делает остановку и сразу уезжает, в дальнейшем был установлен государственный номер автомобиля, которым управлял ФИО3, он созвонился с директором такси «

<

данные изъяты>», которая пояснила, что в указанный день на данном такси работал ФИО3 ФИО3 все отрицал, потом вспомнил, что подобрал кошелек, потом указал на погреб, куда кинул кошелек. Выясняли где ФИО2 заправлял автомобиль, установили АЗС в Новосибирском районе где ФИО2 заправил 4 литра на бонусные средства с карты потерпевшего. Изъятие видеозаписи происходило путем перезаписи на телефон. По этому делу он принял заявление от потерпевшего, опрашивал потерпевшего, выезжал на заправку АЗС «Газпром», просматривал и изымал видео, созванивался с директором, ездил домой за ФИО2, а потом участвовал в проведении обыска. По обстоятельствам о том, что похищены денежные средства в сумме 70 000 руб., потерпевший сразу пояснил, что собирал денежные средства на новый автомобиль и они находились в кошельке. В поле зрения на камере кошелька не видно, было видно, что машина ФИО2 останавливается, делает паузу и уезжает. Секунд десять прошло с момента отъезда потерпевшего и до приезда ФИО2 На обыске он присутствовал, искали денежные средства, нашли продукты питания, несколько бутылок алкоголя, денежные средства изымала следователь (л.д.183). 

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.05.2020 от Потерпевший №1 о том, что в период времени с 22 часов 20 минут 04.05.2020 до 06 часов 00 минут 05.05.2020 им был утерян кошелек черного цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находился паспорт на его имя, банковские карты: одна «Газпромбанк», две «Сбербанк России», водительские удостоверения (на автомобиль и на спецтехнику), медицинская справка, денежные средства в сумме 70 000 рублей. Ущерб составил 70 000 рублей, что является значительным, поскольку заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, имеет кредиты 

<

данные изъяты>. Просит полицию разобраться по данному факту (л.д. 3);

-чеком залога, из которого следует, что 05.05.2020 г. в 04 час. 36 мин. осуществлена заправка бензином 3,15 литра АИ-92, расчет бонусами 129, 78 (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020 с фототаблицей, а именно – участка местности, расположенного между второй и третьей заправочных колонок на территории АЗС «Газпромнефть» по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 6-10);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 06.05.2020, в ходе которого у него при себе были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 8 715 руб. (л.д.11);

- снимками экрана телефона с смс-оповещениями Потерпевший №1, из которых следует, что ему на его мобильный телефон поступили сообщения об отказе в оплате покупок на сумму 999 рублей 92 копейки и списании бонусных баллов на АЗС (л.д. 22, 23);

- протоколом выемки от 06.05.2020 с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты ранее похищенные у него предметы и документы, которые были ему возвращены ФИО2 (л.д. 31-34);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2020 с фототаблицей, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 Осмотрены предметы и документы: портмоне, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя Потерпевший №1, медицинское заключение № на имя Потерпевший №1 (медицинская справка); банковская карта «Сбербанк России» № (л.д. 35-38), признанные и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением (л.д.39) 

- постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему Потерпевший №1 и распиской о получении им вещественных доказательств (л.д. 40, 41);

- протоколом обыска от 06.05.2020, проведенного в жилище ФИО2 по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 1 450 рублей, сотовый телефон «BQ» (л.д. 43 – 45);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.05.2020 с фототаблицей, проведенной с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 указал участок, расположенный между второй и третьей заправочной колонок на АЗС «Газпромнефть» по 

<

адрес>, где он 04.05.2020 в вечернее время нашел портмоне. Далее ФИО2 указал на заброшенные погреба, расположенные по 

<

адрес>, где он выкинул портмоне с документами. После чего ФИО2 указал на АЗС «Газпромнефть» по 

<

адрес>, где он пытался рассчитаться банковской картой «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, но не смог из-за недостаточности денежных средств на счете карты. Затем ФИО2 указал на АЗС «Газпромнефть» по 

<

адрес>, где он рассчитался баллами, находящимися на банковской карте «Газпромбанк», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 58-67);

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2020 с фототаблицей, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2 по 

<

адрес>, а также в ходе личного досмотра ФИО2, денежных средств средства в сумме 1 450 рублей, сотового телефона «BQ», денежных средств в сумме 8 715 рублей (л.д. 68 – 73);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от 17.05.2020, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях. Потерпевший Потерпевший №1 настаивал на том, что в его портмоне помимо всего прочего были денежные средства в сумме 70 000 рублей. В свою очередь, подозреваемый ФИО2 не отрицал факт хищения на АЗС «Газпромнефть» по 

<

адрес>, портмоне и части содержимого, с денежными средствами в сумме 450-500 рублей (л.д. 85-88);

- протоколом выемки от 29.05.2020 с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «Газпромнефть», расположенных по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес>. (л.д. 92-95);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен СD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 и на котором зафиксировано событие совершенного преступления (л.д. 96 – 98); признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением (л.д. 99, 100).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления.

При этом суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ФИО2 и потерпевшим нет, и в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования с участием защитника и подтвержденными им в судебном заседании следует, что в похищенном им портмоне потерпевшего были наличные денежные средства в сумме 400 – 500 руб., которые он в дальнейшем потратил на собственные нужды и не было обложки для паспорта. 

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина. 

Суд изучил показания подсудимого ФИО2, которому предоставлено право возражать против обвинения, приходит к выводу о том, что показания подсудимого в части того, что в похищенном им портмоне потерпевшего были наличные денежные средства в сумме 400-500 руб. – являются недостоверными и представляют собой избранную тактику защиты, поскольку опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Потерпевший Потерпевший №1 давал в ходе предварительного расследования, последовательные и подробные показания, в том числе, что в похищенном у него портмоне находились наличные денежные средства в сумме 70 000 рублей различными купюрами, предназначенные для покупки автомобиля, его паспорт находился в кожаной обложке, в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от 17.05.2020, потерпевший настаивал на том, что в его портмоне помимо всего прочего были денежные средства в сумме 70 000 рублей, в ходе судебного следствия потерпевший дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтверждаются письменными материалами дела, сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего у суда оснований нет.

В судебном заседании установлено, что потерпевший утерял портмоне с содержимым именно на АЗС «Газпромнефть», расположенной по 

<

адрес>, около заправочной колонки, что подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями подсудимого, материалами дела. И после того, как автомобиль потерпевшего уехал с АЗС, к этому же месту через несколько секунд подъехал автомобиль под управлением подсудимого, который поднял данное портмоне с содержимым и удерживая его при себе, сразу же уехал с АЗС, следовательно, никто кроме ФИО2 не имел доступа к содержимому портмоне, принадлежащего Потерпевший №1

Подсудимый обнаружив портмоне с содержимым имел возможность принять меры к его возвращению собственнику (позвонить в полицию, обратиться к сотрудникам АЗС), однако этого не сделал, преследуя именно корыстную цель, в последующим изъяв из портмоне деньги и остальное имущество. Наличными денежными средствами и остальным имуществом, содержащимся в портмоне распорядился по своему усмотрению, пытался рассчитываться за покупки с помощью банковской карты Сбербанка, рассчитался за приобретенный бензин бонусами с карты Газпромбанка.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, исходя из которой значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании установлено, что ежемесячный доход потерпевшего составляет 

<

данные изъяты>., ежемесячный доход его супруги 

<

данные изъяты>., у них на иждивении 

<

данные изъяты>. В связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

У суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: фотографий с телефона потерпевшего, которые подтверждают его показания данные им на стадии предварительного расследования в ходе допроса в качестве потерпевшего о том, что с использованием его банковской карты пытались приобрести покупку на сумму 999,92 руб. и рассчитались бонусами за приобретение бензина на АЗС (л.д. 22-23); протокола обыска от 06.05.2020 г., проведенного в жилище ФИО2 с участием понятых, в присутствии самого ФИО2, с соблюдением норм УПК РФ (л.д. 43-45); протокола выемки CD-R диска, постановления о признании его вещественным доказательством и приобщении диска к материалам уголовного дела, составленного в соответствии с требованиями УПК РФ, не указание следователем в протоколе как опечатан диск, не ставит под сомнение законность его процессуальных действий и получения доказательств виновности ФИО2, вещественное доказательство CD-R диска хранится в материалах дела в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ (л.д. 92-95, 99, 100), указанные доказательства признаны судом допустимыми и положены в основу приговора. 

Объяснения потерпевшего от 06.05.2020 г. по обстоятельствам произошедшего, принято сотрудником полиции (л.д.4), рапорт сотрудника полиции Свидетель №1 от 06.05.2020 г. (л.д. 12), расписка потерпевшего от 30.05.2020 г. о получении им денежных средств на хранение (л.д. 80) не являются доказательствами по уголовному делу, согласно требований ст. 74 УПК РФ не используются судом в качестве доказательства виновности подсудимого. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба гражданину и желая их наступления, умышленного, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений 04.05.2020, около 22 часов 20 минут, на АЗС «Газпромнефть», расположенной по 

<

адрес>, тайно похитил лежащее на тротуаре около заправочной колонки мужского портмоне вместе с находящимся в нем имуществом, в том числе документами на имя Потерпевший №1, банковскими картами, материальной ценности не представляющими, денежными средствами в сумме 70 000 руб., обложкой для паспорта, стоимостью 1000 руб., причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о его личности, который на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 118), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья (наличие заболеваний). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, исчерпывающий перечень которых установлен ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории средней тяжести, учитывая изложенные выше смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая удовлетворительную характеристику ФИО2 по месту жительства (л.д. 119), который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 117, 118), не судим, исходя из того, что целями наказания как меры государственно-правового принуждения являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО2 наказание в виде исправительных работ, что по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2020 г. в ходе предварительного расследования на имущество подсудимого ФИО2 наложен арест: денежные средства в сумме 10 165 рублей, сотовый телефон «BQ» стоимостью 2 000 рублей (л.д.76-79).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО2 - сотовый телефон «BQ» до исполнения приговора суда в части возмещения ущерба потерпевшему.

На стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданско-правовой иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 24).

В судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования на сумму 71 000 руб.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления и причинении имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 установлена, суд находит исковые требования к подсудимому как к причинителю вреда, законными и обоснованными, следовательно, с него в пользу потерпевшего в счет возмещения вреда подлежит взысканию сумма 71 000 руб., учитывая, что под сохранную расписку потерпевшему передана сумму 10 165 руб. для обеспечения гражданского иска, действие сохранной расписки подлежит отмене и суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего 60835 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: портмоне, паспорт гражданина России на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, водительское удостоверением на имя Потерпевший №1, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя Потерпевший №1, медицинское заключение № на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк» – считать переданным законному владельцу; диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2: сотовый телефон сотовый телефон «BQ», imei: №, №, №, №, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Действие сохранной расписки на сумму 10 165 рублей - отменить, считать переданными указанной суммы потерпевшему в счет возмещения ущерба. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 60835 (шестьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Алиева И.В.