4

Дело №1-228/2024 (№12401320055000016)

УИД №42RS0005-01-2024-002167-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 05 апреля 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе 

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Григорьевой В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

20.11.2023 ФИО1, находясь по месту проживания по адресу: адрес имея умысел на приобретение поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования, а именно получения права на управление транспортными средствами, вышел в сеть «Интернет» со своего телефона, где в поисковике набрал запрос о получении водительского удостоверения. После чего ФИО1 выбрал одно из множества появившихся объявлений и написал в мессенджере «Вотсап» по указанному в объявлении номеру телефона о том, что желает приобрести водительское удостоверение. В продолжение своего преступного умысла на приобретение поддельного водительского удостоверения ФИО1 сообщил все свои данные, отправил свое фото и фото своего паспорта, адрес почтового отделения, на котором ему будет удобно забрать изготовленное водительское удостоверение, а также перевел денежные средства неустановленному лицу через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» в сумме 120000 рублей за приобретаемое водительское удостоверение. После чего по полученному трек-номеру отслеживал посылку с отправленным ему поддельным водительским удостоверением. В завершении своего преступного умысла на приобретение поддельного водительского удостоверения с целью использования ФИО1 11.12.2023 забрал поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией № на свое имя в почтовом отделении по адресу: адрес. При этом, приобретая водительское удостоверение посредством сети «Интернет», ФИО1 осознавал, что данное водительское удостоверение будет поддельным, так как порядок получения водительского удостоверения гражданина Российской Федерации ему был известен, так как ранее он обучался в автошколе, но экзаменационные испытания в ГИБДД на получение права управления транспортными средствами он не прошел, однако, он надеялся, что никто не узнает о том, что приобретенное им водительское удостоверение поддельное. При получении заказанного посредством сети «Интернет» водительского удостоверения ФИО1 обратил внимание, что в написании его отчества допущена ошибка, поэтому, надеясь, что приобретенное им поддельное водительское удостоверение внесено в базу ГИБДД, имея преступный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на получение российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного, с целью осуществления его замены, он поехал в ГИБДД по адресу: 

<

...>, однако учреждение было закрыто. С приобретенным поддельным водительским удостоверением ФИО1 вернулся домой по месту проживания. После чего 12.12.2023г. около 15.30ч. в продолжение своего преступного умысла на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, а также предоставляющего право на его замену, ФИО1 обратился в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу по адресу: 

<

...> по вопросу замены водительского удостоверения, предъявив для замены сотруднику ГИБДД водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., от 23.11.2023, которое согласно заключению эксперта №427 от 22.12.2023 изготовлено не производством «Гознак».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.30-33), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснил, что ч сентября 2022 года по март 2023 года с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» он проходил обучение в автошколе «Попутчик» г. Абакан, где успешно сдал внутренние экзамены, был допущен до экзаменов в ГИБДД. В ГИБДД МВД по Республике Хакассия в г. Абакане он успешно сдал теоретическую часть, однако, практическую часть экзамена по городу сдать не смог, не смотря на неоднократные попытки. 20.11.2023 он, находясь у себя дома по адресу: адрес, и просматривая различную информацию в сети «Интернет» в своем телефоне в поисковике набрал запрос «купить права в Кемерово» после просмотра одного из «Ю-туб» ролика, на одном из сайтов, он увидел объявление о том, что можно приобрести водительское удостоверение за 120000 рублей. Через мессенджер «Вотсап» он написал по указанному в объявлении номеру телефона № о том, что желает приобрести водительское удостоверение категории «В», ему было сообщено, что стоимость данной услуги составит 120000 рублей. Денежные средства за приобретаемое водительское удостоверение необходимо было перевести по указанному в сообщении номеру карты, который в настоящее время у него не сохранился, так как всю переписку он удалил. Деньги он переводил через «Сбербанк Он-лайн» через свой личный кабинет, установленный в его телефоне. После чего также посредством «Вотсап» он для оформления водительского удостоверения направил на вышеуказанный номер свою фотографию и фотографию своего паспорта, а также фото чека об оплате, сведения об обучении в автошколе не направлял, так как они не требовались. В качестве адреса, на который должны были выслать водительское удостоверение на его имя, он указал почтовое отделение по адресу: адрес. После чего ему был выслан трек-номер, по которому можно было отслеживать посылку с заказанным им водительским удостоверением. Из какого города была отправлена данная посылка, он уже не помнит. 11.12.2023 ему пришло уведомление, что посылка пришла на указанное им почтовое отделение и в этот же день 11.12.2023 он пришел на почту по указанному адресу, где получил конверт, в котором находилось водительское удостоверение с серийной нумерацией № на свое имя с его фотографией. При получении данного водительского удостоверения он обратил внимание, что в его отчестве имеется ошибка (вместо буквы «ы» напечатана буква «а»). В дальнейшем он планировал приобрести автомобиль и управлять им на основании приобретенного им водительского удостоверения. Порядок получения водительского удостоверения гражданина Российской Федерации на право управления транспортными средствами ему был известен. Однако, в установленном законом порядке получить водительское удостоверение у него не получилось. Поэтому, приобретая водительское удостоверение с целью его использования, посредством сети «Интернет», ему было известно, что данное водительское удостоверение будет поддельным, так как получено оно им не в установленном законом порядке (экзаменов на право управления транспортными средствами он не сдавал, водительское удостоверение получал не в государственном органе), но он надеялся, что об этом, кроме него, никому не будет известно, и приобретенное им водительское удостоверение будет проходить по всем учетным базам ГИБДД. Поэтому, когда он увидел ошибку в приобретенном им водительском удостоверении, будучи уверенным, что оно проходит по всем базам ГИБДД, он сразу решил обратиться в отделение ГИБДД по адресу: 

<

...> для его замены. 11.12.2023 данная организация не работала, поэтому он с приобретенным им водительским удостоверением поехал домой. Днем 12.12.2023 он пришел в ГИБДД по вышеуказанному адресу, предоставив сотрудникам ГИБДД приобретенное им поддельное водительское удостоверение на свое имя серийной нумерации №, в котором имелась ошибка в его отчестве с целью осуществления его замены. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что предъявленное им водительское удостоверение имеет признаки подделки, с данным водительским удостоверением его доставили в отдел полиции «Южный» для разбирательства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает инспектором ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу. 12 декабря 2023 г. он находился на дежурстве по надзору за соблюдением дорожного движения в г. Кемерово в составе экипажа № совместно с инспектором Свидетель №2 Около 15-40 часов по рации поступил сигнал о том, что на территории МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу по адресу: 

<

...>, задержан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., который с целью осуществления замены водительского удостоверения, так как в нем в отчестве допущена ошибка, предъявил сотрудникам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу водительское удостоверение № на свое имя с признаками подделки, сведения в федеральной информационной системе Госавтоинспекции о данном водительском удостоверении отсутствуют. Водительское удостоверение предоставляет право на управление транспортными средствами определенных категорий, также при наличии водительского удостоверения в случае его утраты, порчи, смены ФИО или наличия в нем ошибки (опечатки) гражданин имеет право на его замену. Для дальнейшего разбирательства по факту умышленного использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, ФИО1 вместе с водительским удостоверением на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. с признаками подделки, был доставлен в отдел полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово. (л.д. 40)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает заместителем начальника отдела МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу. В должностные обязанности Свидетель №3 входит: прием документов на обмен и получение водительского удостоверения, выдача водительского удостоверения, принятие экзаменов по вождению и прочее. В своей работе они руководствуются законодательной базой, так российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного ст.26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены. Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением правительства РФ 24.10.2014г. №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» закреплено, что для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители предоставляются следующие документы: заявление, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, медицинское заключение, документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программе профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий, подкатегорий. На каждого кандидата для получения водительского удостоверения в нашем отделе формируется дело, в котором хранятся все копии документов кандидата, снятые с оригиналов. Оригиналы представленных документов после снятия с них копий возвращаются кандидату в водители. Относительно выдачи российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения могу пояснить, что в п.30 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014г. №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», а также п.28 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.02.2021г. №80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», закреплен перечень документов, предоставляемых заявителем на выдачу российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения. При замене водительского удостоверения - по истечению срока давности, утрате, изменении персональных данных, первичное получение, граждане обращаются в одно из семи окон по приему документов ГИБДД, предоставляя установленные законом необходимые документы. После чего сотрудники ГИБДД заполняют заявление в специальной программе (единой по России) с помощью компьютера в базе ФИС ГИБДД-М. После получения документов и внесения необходимых данных в базу предоставленный пакет документов сотрудники передают ему на проверку. 12 декабря 2023года около 15-00ч. в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу по адресу: 

<

...>, обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., по вопросу замены водительского удостоверения №, категорий В, В1, М, выданного 23.11.2023г. г. Москва, по причине того, что, со слов ФИО1, в данном водительском удостоверении, выданном на его имя, в отчестве допущена ошибка (опечатка). При проверке документов, а именно указанного водительского удостоверения, были выявлены признаки подделки, так как сведения в Федеральной информационной системе Госавтоиспекции отсутствовала информация о выдаче какого-либо водительского удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., кроме того, было установлено, что водительское удостоверение с серийной нумерацией № 23.11.2023года было выдано Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД МВД по Республике Тыва на другое лицо. Он сообщил ФИО1 о том, что предъявленное им для замены водительское удостоверение имеет признаки подделки. На что гражданин ему ничего не ответил и не пояснял. После этого он сообщил руководству ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о необходимости доставки ФИО1 в отдел полиции по территориальности для дальнейшего разбирательства. Для этого был привлечен экипаж № в составе Свидетель №1 и Свидетель №2, который произвел доставку ФИО1 в отдел полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово для дальнейшего разбирательства. (л.д. 47-48)

Вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2023, согласно которому в служебном кабинете № 306 отдела полиции «Южный» Управления МВД России по 

<

...> в г. Кемерово осмотрено водительское удостоверение №, выданное 22.11.2023 ГИБДД 7719 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., водительское удостоверение № изъято, (л.д. 9-12)

- заключением эксперта № 427 от 22.12.2023, согласно которому бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией №, выданного 23.11.2023 ГИБДД 7719 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., изготовлен не производством «Гознак», в данном бланке изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, знаков серийной нумерации, бланковых строк и текстов на лицевой и оборотной сторонах бланка) выполнены способом цветной струйной печати; голографические изображения на ламинирующей плёнке имитированы соответствующими изображениями - дифракционными микротекстами и динамическими узорами. Первоначальное содержание в бланке водительского удостоверения с серийной нумерацией №, выданного 23.11.2023 ГИБДД 7719 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., изменениям способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки не подвергалось. (л.д.17-20)

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2024, согласно которому осмотрено водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., (л.д. 21-23)

- признанным и приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, водительским удостоверением с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.24)

- ответом на запрос ЧУ ПО «Автошкола Попутчик» от 16.01.2024, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проходил обучение в частном учреждении профессионального образования «Автошкола «Попутчик» в г. Абакане в период с 13.09.2022 по 06.03.2023 по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия в учебной группе №№. Внутреннюю итоговую аттестацию (экзамены в автошколе) прошел успешно: внутренний теоретический экзамен сдал 11.01.2023, внутренний экзамен по вождению сдал на оценку «хорошо» 06.03.2023. По окончании обучения и прохождения внутренней итоговой аттестации на основании протокола от 06.02.2023 №22.17.07 на ФИО1 оформлено свидетельство о профессии водителя категории «В» серия № от 06.03.2023 (механическая трансмиссия). Приказом от 06.03.2023 №20 ФИО1 отчислен из образовательного учреждения в связи с окончанием обучения и сдачей внутренних экзаменов в автошколе и допущен до экзаменов в ГИБДД. В ГИБДД МВД по Республике Хакасия в г. Абакане (Отделение МРЭО №2) ФИО1 сдавал экзамены: 15.03.2023, 31.03.2023, 12.05.2023, 17.06.2023 не сдал практическую часть экзамена по городу. 10.07.2023 ФИО1 забрал экзаменационное дело для самостоятельной сдачи экзамена. (л.д.26)

- ответом на запрос МВД по Республике Хакассия, согласно которому по сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 04.02.2024 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. водительское удостоверение не выдавалось. 14.03.2023 от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., водительское удостоверение не выдавалось, поступило заявление №60854843 от 14.03.2023 на выдачу водительского удостоверения (Первичная выдача), теория 15.03.2023 сдана, практика 15.03.2023, 31.03.2023, 12.05.2023, 17.06.2023 не сдана (л.д.43-46)

- карточкой операций с ВУ по сведениям ФИС-ГИБДД-М, согласно которой водительское удостоверение с серийной нумерацией №, выдано 23.11.2023 выдано Межрайонным Регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 49).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной. 

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено. 

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его научно аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а, кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Поэтому суд признает его допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления, однако, не может согласиться с предъявленным подсудимому обвинением в части квалификации его действий, как хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В связи с чем суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя, изложенную в судебных прениях, о необходимости исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права».

Поскольку по смыслу закона действия по хранению при себе непосредственно перед использованием заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

В обвинительном заключении обстоятельства хранения ФИО1 поддельного удостоверения отсутствуют, обвинение по факту хранения предъявлено без указания времени, места и способа его совершения.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» подлежит исключению из осуждения ФИО1, а его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Данная квалификация не ухудшает положение ФИО1, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Поскольку считает установленным, что подсудимый действовал умышленно с целью приобретения для дальнейшего использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, 20.11.2023 заказал посредством приложения «Вотсап» в сети «Интернет», оплатив заказ, после чего 11.12.2023 забрал в почтовом отделении поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После этого подсудимый с целью дальнейшего использования указанного поддельного водительского удостоверения 12.12.2023 обратился в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу по вопросу замены водительского удостоверения, предъявив для замены сотруднику ГИБДД поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Суд полагает, что в данном случае ФИО1 приобрел данное водительское удостоверение противоправно и использовал его незаконно. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образом подсудимый загладил вред, причиненный обществу и государству. Факт перечисления подсудимым денежных средств на счет благотворительной организации, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, совершившему преступление в возрасте восемнадцати лет, суд с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 в соответствии со ст.96 УК РФ положений главы 14 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, занятие общественно-полезной деятельностью, явку с повинной, в качестве которой признает письменные объяснения ФИО1 (л.д.7-8), в которых он добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного приобретения в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, о чем у правоохранительных органов информации не имелось, при этом объяснения не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, были даны до возбуждения уголовного дела, то обстоятельство, что вышеуказанные объяснения о совершенном преступлении не были оформлены протоколом явки с повинной, по мнению суда, не исключает признания их в качестве таковой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных и подробных признательных показаниях ФИО1, данных в письменных объяснениях (л.д.7-8), в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного им приобретения в целях использования и использования заведомо поддельного водительского удостоверения, способе и месте приобретения поддельного водительского удостоверения, способе и размере оплаты за приобретенное поддельное водительское удостоверение, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, неудовлетворительное состояние здоровья престарелой бабушки, оказание подсудимым престарелой бабушке материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства по делу, положения ч.1 ст.56 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит. 

Принимая во внимание, что назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 4 месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 часов до 06-00 часов;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (г.Кемерово Кемеровской области-Кузбасса),

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина