Дело № 2-206/2024

УИД 61RS0004-01-2023-004813-40

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по досудебному исследованию и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на 56 км + 650 м автодороги Ростов-Таганрог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «LadaLargus» госрегзнак № под управлением водителя ФИО2, который не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «ScodaRapid» госрегзнак №, который по инерции столкнулся с автомобилем HondaCR-Vгосрегзнак № под управлением истца ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТМ является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением ИДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя автомобиля «LadaLargus» госрегзнак № ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ААВ №№, гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., однако данной суммы не хватило для восстановления автомобиля истца HondaCR-Vгосрегзнак №, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HondaCR-Vгосрегзнак № составила 1874000 руб., в связи с чем ущерб от ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером произведенной страховой выплаты составил 1474 000 руб. (1874000 руб. – 400000 руб. = 1474 000 руб.).При этом истец ФИО1 была вынуждена понести расходы (убытки) в виде стоимости оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 15000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1474 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15570 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания представителем истца представлено заявление об уточнении в порядке ст.39 ГПК РФ ранее заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (1766200 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (400000 руб.) в размере 1366200 руб., а также ранее заявленных расходов по проведению досудебной экспертизы и уплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5, также извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания представителем ответчика по доверенности ФИО5 представлены письменные пояснения по делу, в которых она с учетом установленной судебным экспертом рыночной стоимости транспортного средства в размере 1000000 руб., стоимости годных остатков в размере 119200 руб. и произведенной САО «РЕСО-Гарантия»страховой выплатой в размере 400000 руб., полагает, что к возмещению подлежит сумма ущерба в размере 480800 руб.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин неявки не представило, об отложении не просило.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на 56 км + 650 м автодороги Ростов-Таганрог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «LadaLargus» госрегзнак № под управлением водителя ФИО2, «ScodaRapid» госрегзнак № под управлением водителя ФИО6 и HondaCR-Vгосрегзнак № под управлением истца ФИО1

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «LadaLargus» госрегзнак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства«ScodaRapid» госрегзнак № под управлением водителя ФИО6, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего транспортное средство «ScodaRapid» госрегзнак № по инерции совершило столкновение с транспортным средством HondaCR-Vгосрегзнак № под управлением истца ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца HondaCR-Vгосрегзнак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ААВ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами, имеющимися в административном материале по факту ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 обратилась к своему страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, который произвел истцу выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб., исполнив свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась к эксперту ИП ФИО3, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCR-Vгосрегзнак № составила 1874000,00 руб. (л.д. 13-22).

За проведение досудебной экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен кассовый чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 выразили несогласие с размером взыскиваемой суммы, представили заключение независимого эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановление автомобиля HondaCR-Vгосрегзнак № нецелесообразно, так как рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1056400 руб., то есть значительно ниже стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства (л.д. 83-98).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению экспертаООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCR-Vгосрегзнак № на дату ДТП без учета износа составила 2401300 руб.; рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату исследования - 1000000 руб., стоимость годных остатков – 119200 руб. (л.д. 125-184).

Оценивая результаты проведенной по делу судебной автовароведческой экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызывает у суда большее доверие, нежели досудебные исследования независимых экспертов ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. 

Сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленных материалах дела. Судом не установлено наличие в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий. Заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит. 

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, мотивов несогласия с заключением эксперта не приведено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, иных доказательств, опровергающих установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночную стоимость и стоимость годных остатков, не представлено. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения суда результаты ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненноговреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). 

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с «а» п.2.1 ст.12 ФЗ Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинениивредаимуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что согласно заключению ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCR-Vгосрегзнак № в размере 2401300 руб. превышает его рыночную стоимость, установленную экспертом в размере 1000000 руб., суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля истца и необходимости взыскания материальногоущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере рыночной стоимостиавтомобиля за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Представителем истца в уточнениях заявлено требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1366200 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной экспертом в размере 1766200 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 400000 руб.

Между тем, из заключения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля HondaCR-Vгосрегзнак № определена экспертом в размере 1000000 руб. (л.д. 169).

При таком положении, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 480080 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, установленной экспертом в размере 1000000 руб., за вычетом годных остатков в размере 119200 руб. и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. (1000000 руб. – 119200 руб. – 400000 руб. = 480800 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15000 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, суд учитывает, что они относится к реальному ущербу, их размер документально подтвержден представленным истцом в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ФИО1 расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что при рассмотрении спора заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда в качестве доказательства по делу, а ее оплата произведена ответчиком частично в размере 20000 руб., суд приходит к выводу, что оставшаяся часть судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца ФИО1 - в размере 6000 руб., с ответчика ФИО2 – в размере 24000 руб.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям в размере 8 008,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 480800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8008,00 руб., а всего взыскать 503808,00 руб.

В остальной части заявленные исковые требования, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО», ИНН 

<

***>, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт № №, в пользу ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО», ИНН 

<

***>, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.03.2024 года.

Судья: М.А. Саницкая