В суде первой инстанции дело слушал судья Иващенко С.В.

Дело № 22-1890/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

при секретаре Ковальской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Подиловой Е.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30.04.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства, подданного адвокатом Подиловой Е.А. в интересах осужденного

ФИО1,, 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Маслову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Оймяконским районным судом Республики Саха (Якутия) 16.02.2024 (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2024) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором того же суда от 27.04.2023 по ч. 2 ст. 159 УК РФ) окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Подилова Е.А., в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 30.04.2025 ходатайство адвоката Подиловой Е.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Подилова Е.А., указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не учел положительную динамику в исправлении ФИО1, который не допускал нарушения ПВР в период нахождения в СИЗО, имеет поощрение, а допущенное им взыскание является не значительным и было снято досрочно. ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, замечаний по ее выполнению не имеет, кроме того посещает социально-правовые занятия, культурно-массовые мероприятия, спортивные мероприятия, библиотеку. Соблюдает режимные требования и правила личной гигиены и санитарные нормы, не состоит на профилактическом учете, трудоустроен, прошел обучение в ПУ, признает вину в совершенном преступлении, раскаивается, исковых требований не имеет. По мнению защитника, мотивы отказа не основаны на положении закона и не соответствуют фактическим обстоятельством, суд не учел время, прошедшее с момента получения взыскания и последующее поведение ФИО1 Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 26.05.2024 прибыл в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю из ИЗ-14/1 г. Якутска УИН Республики Саха (Якутия) (ЯД-40), где нарушений ПВР не допускал. Трудоустроен на должность швея, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, качество выполняемой работы удовлетворительное; принимает участие в работах по благоустройству отряда, колонии и прилегающей территории, без оплаты труда, работу выполняет качественно; к выполнению срочных работ не привлекался, режимные требования соблюдает, ведет себя неприметно, в облегченные условия содержания переведен не был, воспользовался возможностью и прошел обучение в ПУ при исправительном учреждении, посещает социально-правовые занятия культурно-массовые и спортивные мероприятия, в кружковой работе участие не принимает, вину признает, раскаивается, по приговору суда исковые требования не заявлены. Допустил 1 нарушение – нарушение распорядка дня, за которое 05.06.2024 наложено взыскание в виде выговора, взыскание снято досрочно поощрением от 16.12.2024 за добросовестное отношение к труду. Администрацией колонии характеризуется отрицательно.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, личность осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

Доводы жалобы и представленные сведения о личности ФИО1 были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение ФИО1, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом, без учета иных обстоятельств, указанных выше.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Факт нарушения свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывают, что его поведение не было положительным в течение всего срока отбытия наказания. Суд обоснованно учел сведения о нарушении, которое хоть и является погашенным, но было допущено осужденным, и с учетом характера нарушения обоснованно оценено и учтено судом в совокупности с другими характеризующими его данными. 

Несмотря на доводы жалобы, положительные характеризующие данные о личности осужденного за период отбывания наказания, сами по себе свидетельствуют о стремлении перевоспитаться осужденным, но не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства, подданного адвокатом Подиловой Е.А. в интересах осужденного ФИО2, отказано обоснованно. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить фактическим основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении ходатайства защитника не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В постановлении суда дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведению осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Подиловой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий