Дело № 10-1/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

об оставлении постановления мирового судьи от 07 февраля 2018 года без изменения, апелляционной частной жалобы свидетеля без удовлетворения

06 июня 2018 года г. Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., с участием помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Шириязданова Д.Ф., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1., его защитника адвоката Галиева А.Г.., представившего ордер № 0584 от 27 апреля 2018г., удостоверение № 2253 от 08 ноября 2012 года, имеющего регистрационный номер № 03/2059, заявителя (свидетеля по уголовному делу) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной частной жалобе свидетеля по уголовному делу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 07 февраля 2018 года об отказе в принятии апелляционной частной жалобы ФИО2 и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной частной жалобы свидетелем ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 19 января 2018 года о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. 

<

адрес>, разведенной, образование средне специальное, невоеннообязанной, ранее не судимой, нигде не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

привлекавшейся к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159-1 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159-1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 19 января 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159-1 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ( том 5 л.д.126-128).

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи от 19 января 2018 года, свидетель по уголовному делу ФИО2 подал апелляционную частную жалобу и ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, указывая, что его на судебное заседание 19 января 2018 года не пригласили, чем нарушили его процессуальные права задавать вопросы, заявлять ходатайство о возвращении уголовного дела для переквалификации действий ФИО1, привлечении второго виновного лица по уголовному делу. Срок для подачи апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине в связи с поздним получением копии постановления мирового судьи от 19 января 2018 года.(том 5 л.д. 153, 154-155)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 07 февраля 2018 года отказано в принятии апелляционной частной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 19 января 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.(том 5 л.д. 168-169).

Законность и обоснованность постановления мирового судьи от 07 февраля 2018 года проверяется по апелляционной частной жалобе свидетеля по уголовному делу ФИО2, который оспаривая законность вышеуказанных постановлений мирового судьи от 19 января 2018 года и от 07 февраля 2018 года полагает, что данные постановления мирового судьи нарушают его процессуальные права, лишают его права задавать вопросы другим лицам, заявлять ходатайства о возвращении уголовного дела на новое расследование в связи с неправильной квалификацией действий ФИО1 Свидетель ФИО2, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, просит вышеуказанное постановление мирового судьи от 07 февраля 2018 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи от 19 января 2018 года, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, отменить постановление мирового судьи от 19 января 2018 года, принять решение о направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства ( том 5 л.д.174-60)

В судебном заседании свидетель ФИО2 поддержал свою апелляционную частную жалобу на постановление мирового судьи от 07 февраля 2018 года, поясняя, что мировым судьей и дознавателем нарушены его процессуальные права, Он фактически является потерпевшим по данному уголовному делу. Дознаватель необоснованно отказал признать его ( ФИО2) потерпевшим от мошеннических действий ФИО1 Ему действиями ФИО1 причинен моральный вред, он понёс материальные затраты. Его жалобы на постановления дознавателя об отказе в признании его потерпевшим оставлены без удовлетворения. 

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1 и её защитник адвокат Галиев А.Г. заявили о несогласии с апелляционной частной жалобой ФИО2, поясняя, что вышеуказанные постановления мирового судьи от 19 января 2018 года и от 07 февраля 2018 года являются законными. Имеется волеизъявление ФИО1 на прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Процессуальные права свидетеля ФИО2 мировым судьей не нарушены. 

Представитель Дюртюлинской межрайонной прокуратуры РБ помощник прокурора Шириязданов Д.Ф. на судебном заседании апелляционную частную жалобу свидетеля ФИО2 не поддержал, поясняя, что постановления мирового судьи от 19 января 2018 года и от 07 февраля 2018 года обоснованные, оснований для их отмен не имеется. Прокурор просит вышеуказанную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 07 февраля 2018 года - без изменения, апелляционное производство по частной жалобе свидетеля ФИО2 прекратить.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:…

4) несправедливость приговора;

Согласно ст. 389-20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:….

1) об оставлении приговора, определения, постановления - без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;…..

10) о прекращении апелляционного производства.

В ходе судебного заседания установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ 19 января 2018 года в подготовительной части судебного заседания удовлетворено ходатайство защитника адвоката Галиева А.Г. и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 159-1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 159-1 УК РФ. В материалах дела имеется письменное заявление подсудимой ФИО1 о её согласии на прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При таких обстоятельствах у мирового судьи допрашивать свидетеля ФИО2 на стадии (подготовительная часть судебного разбирательства) - законных оснований не было. 

Суд нарушений процессуальных прав свидетеля ФИО2 мировым судьей 19 января 2018 года при вынесении вышеуказанного постановления от 19 января 2018 года не усматривает.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции доводы свидетеля ФИО2 о нарушении его процессуальных прав мировым судьей при вынесении указанных постановлений от 19 января 2018 года и от 07 февраля 2018 года – не нашли подтверждение. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной частной жалобы свидетеля ФИО2 о незаконности, необоснованности постановления мирового судьи от 07 февраля 2018 года - являются необоснованными. Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1 -389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года об отказе в принятии апелляционной частной жалобы ФИО2 и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной частной жалобы свидетелем ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 19 января 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу свидетеля ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленным гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Ф.Х.Гизатуллин