Председательствующий Савинов С.А. Дело № 22-6430/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 29 августа 2024 года)

г. Екатеринбург 29 августа 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С., 

с участием:

осужденного ФИО1, 

адвоката Дубосарской Н.В., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июля 2024 года в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

дата>

в 

<

адрес>, 

судимого:

-17 апреля 2023 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, 17 августа 2023 года наказание отбыто, 

осужденного:

- 1 апреля 2024 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (2 преступления), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК Российской Федерации, к 440 часам обязательных работ. 

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июля 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частично сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 1 апреля 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей по обжалуемому приговору, а также по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 1 апреля 2024 года, отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2023 года зачтено в срок наказания по правилам ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации. 

Принято решение по гражданскому иску, распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 7 июня 2023 года в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовного закона. Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, определив ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд ошибочно сослался на положения п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК Российской Федерации вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации. Просит в данной части внести в приговор изменения, указав в резолютивной части о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по обжалуемому приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 1 апреля 2024 года по правилам п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК Российской Федерации. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пылинкина Н.А. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденный ФИО1 и адвокат Дубосарская Н.В. против удовлетворения доводов апелляционного представления не возражали. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершена кража 7 июня 2023 года у потерпевшего Потерпевший №1, квалификация и вывод о причастности осужденного к данному преступлению сторонами не оспариваются.

ФИО1 в заседании суда первой инстанции вину в совершении кражи признал частично, оспаривал объем похищенного и сумму, подлежащую взысканию по гражданскому иску. 

Несмотря на занятую позицию ФИО1 его виновность в совершении данного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями самого ФИО1, потерпевшего ( / / )7, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также протоколами следственных и иных процессуальных действий, заключениями экспертов от 3 июля 2023 года № 308 и от 22 декабря 2023 года. №22-8158/2023.

При этом суд первой инстанции должным образом мотивировал вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба ( / / )7, привел анализ доказательств, установил стоимость и объем похищенного имущества. 

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его характеристики. 

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие у него трех малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его престарелого родственника, которому он оказывает помощь, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений. 

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения, вопреки доводам осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Сведений о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в связи с наличием заболеваний материалы дела не содержат и в заседание суда апелляционной инстанции таковые не представлены. 

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы автора апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор в части принятого решения о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. 

Верно определив период времени содержания осужденного под стражей, подлежащий зачету в срок наказания, а также порядок такого зачета, суд первой инстанции ошибочно сослался на п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК Российской Федерации, предусматривающий зачет времени содержания под стражей при назначении отбывания наказания в колонии-поселении, то есть допустил явную техническую ошибку, устранимую в суде апелляционной инстанции. 

В данной части приговор подлежит изменению. 

Гражданский иск потерпевшего ( / / )7 разрешен правильно, процессуальные издержки взысканы с ФИО1 в соответствии с законом. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 1 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 1 апреля 2024 года с 3 февраля 2021 года по 5 февраля 2021 года по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

- зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 1 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов