Дело №2-681/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела со своей банковской карты 4276****9301 на банковскую карту ФИО3 №...****8432, 6390****6632 денежные средства в размере 1 196 394 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 71 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 77 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 444 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 900 рублей. 

Денежные средства были перечислены ответчику взаймы для личных нужд. ФИО3 заверяла истца о возврате указанных денежных средств и оформление договора займа, и истец предполагал, что между ними будет в последующем заключен договор займа на указанные суммы, а денежные средства возвращены. Однако, ответчик отказался от удостоверения заключения договора займа и возврата истцу денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 196 394 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 14 182 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать денежные средства в размере 1 056 500 рублей, как сумму неосновательного обогащения и 13 482,50 рублей, как расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, вместе с тем не отрицала, что истец перечисляла указанные суммы на карту ответчика, однако данные денежные средства ФИО1 перечисляла в счет долга черед ФИО3, вместе с тем, договор займа не был оформлен в письменном виде, поскольку между сторонами были доверительные отношения.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поскольку зачисление денежных средств на счет ответчика произведено истцом добровольно, то в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, истец, знавший от отсутствии встречного обязательства, не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика.

Суд, лиц участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела со своей банковской карты 4276****9301 на банковскую карту ФИО3 №...****8432, 6390****6632 денежные средства в размере 1 056 500 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 71 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 77 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 900 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской о перечислении денежных средств, в которой указано, что с расчетного счета №..., банковская карта №...****9301, принадлежащего ФИО1 на расчетный счет №... и №..., банковская карта №...****3077 в Сбербанк России, открытый на имя ФИО3 было перечислено в сумме 1 056 500 рублей и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с доводами искового заявления, до настоящего времени ответчик денежные средства в сумме 1 056 500 рублей не возвратил, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что перечисленные денежные средства являются возвратом суммы займа ФИО1, которые она заняла у нее и возвращала частями сумму займа на банковскую карту, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку договор займа не был представлен в судебное заседание.

Факт получения данной суммы и факт их не возврата не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, значимым для разрешения спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства ФИО3 по возврату денежных средств, перечисленных на ее банковский счет ФИО1 в счет исполнения какого обязательства денежные средства были внесены истцом на счет ответчика. При этом, обязанность по доказыванию отсутствия обязательства либо предоставления имущества в целях благотворительности законом возложена на приобретателя – ФИО3

Ответчик в соответствии с положениями подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предоставила денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.

Доказательства принадлежности ФИО3 денежных средств в сумме 1 056 500 рублей и доказательства передачи указанных денежных средств ФИО1 ответчиком также не представлены.

Поскольку доказательства обоснованности получения ФИО3 указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО3 за счет ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 056 500 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Показания свидетелей не могут служить основанием для признания отсутствия денежных обязательств ответчика перед истцом.

Таким образом, с учетом доказательств, исследованных судом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 1 056 500 рублей, как сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 482,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 056 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 482,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 года.

Судья Е.А.Мягкова