Дело № 2-134/2024 (2-3621/2023;) 

УИД 59RS0044-01-2022-002975-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самохиной И.Л., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 297740 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 являлась собственником жилого помещения – 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 12.09.2022 произошло затопление квартиры истца вследствие открытого водоразборного шарового крана, установленного в радиаторе отопления. Сумма ущерба составляет 297 740 рублей. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, Администрация Горнозаводского городского округа Пермского края.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил следующее. С проведенной по делу судебной экспертизой не согласен, как в части суммы ущерба, так и в части указаний эксперта на то, что протечка произошла из-за открытого крана. Заглушка на кран была установлена слесарем, кран был не исправен. Спусковой кран относится к общедомовому имуществу, так как предназначен для спускания воздуха. Кран был установлен для стравливания воздуха при промывке системы. Предыдущие владельцы и истец не устанавливали данный кран, так как он устанавливается только с отключением всей системы отопления, ни от предыдущих собственников, ни со стороны истца таких заявок не поступало. В акте от 14.09.2022 фамилии истцу не знакомы, на осмотр квартиры они не выходили, от управляющей компании была только женщина, фамилии которой нет в акте. 

Представитель ответчика ООО "УК "Оптима" в судебное заседание не явился, извещены, направили возражения на иск, в которых указали, что вины ООО УК «Оптима» в заливе квартиры истца не имеется, надлежащим ответчиком будет собственник жилого помещения ФИО2, поскольку залив произошел в результате халатного отношения владельца указанной квартиры к состоянию жилого помещения, оставившего открытым кран на батарее в кухне квартиры и не проявившую необходимой заботливости для обеспечения ее надлежащего содержания. Эксперт пришел к выводу, что обследуемый объект экспертизы не имеет признаков гидравлического удара, а характеристики запорного крана на батарее соответствуют требованиям норм и правил для данного вида кранов и обеспечивает класс герметичности «А», что предотвращает возможные протечки, даже при гидравлическом ударе. Кроме того, отсутствуют признаки ремонтных воздействий как на трубах, батарее, так и в соединительных участках всей системы, имеется только установленная заглушка на выпуске, что предотвращает случайную протечку при открытом кране. Рабочим считается такое давление, при котором система должна функционировать постоянно, в течение всего отопительного периода. Заявленное заводом изготовителем рабочее давление, на которое рассчитан исследуемый кран составляет 40 бар., что соответствует 40.78 кг/см2. В многоэтажных домах рабочее давление находится в диапазоне от 5 до 8 бар или 5-8 кг/см2. Как следует из материалов гражданского дела, при промывке и заполнении системы отопления было применено давление 7,5 кг/см2. В ходе проведения натурного осмотра объекта экспертизы, экспертом установлена маркировка на корпусе крана «11/15», свидетельствующая о времени его производства - ноябрь 2015 года. В других помещениях квартиры установлены аналогичные краны с аналогичной маркировкой, что свидетельствует об одновременной установке данных кранов в 

<

АДРЕС>. Кран Маевского - это специально придуманное устройство, с помощью которого можно стравить имеющийся воздух, но набрать столь внушительное количество воды не получится. Обыкновенные краны устанавливают для слива теплофикационной воды. Помимо того, что на теплоцентралях из-за этого расходуется дополнительное топливо, может возникнуть аварийная ситуация из-за образовавшихся в системе воздушных пробок. Возможна разбалансировка системы отопления, а аварийным бригадам практически невозможно будет определить их местонахождение, т.к. происходит постоянная циркуляция теплоносителя (горячей воды). Истец в исковом заявлении указывает на то обстоятельство, что произошел гидроудар во время пуска горячего отопления (согласно экспертного заключения), который повредил запорный механизм радиатора под резким давлением в трубах с образованием многочисленных трещин, заключение основывается на визуальном осмотре радиатора отопления, но документально данный факт не подтвержден, так как не была запрошена документация по пуску отопления, расшифровки теплового ввода. ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» предоставляет акт готовности системы отопления и тепловых сетей на 06.09.2022, проведена гидропневматическая промывка до полного осветления воды в теплоносителе жилого дома, а также предоставлена расшифровка теплового ввода, из данной расшифровки видно, что пуск воды протекал равномерно, гидроудара не было. Затопление произошло 12.09.2022. Согласно акту осмотра жилого помещения от 14.09.2022 залив квартиры произошел вследствие открытого водоразборного шарового крана, установленного в радиатор отопления на кухне в квартире истца. Установленные на батареях краны не соответствуют проектной документации, а предназначены для холодного и горячего водоснабжения. Устанавливать такие краны на батареях нельзя, а потому, всю ответственность по заливу должны нести собственники квартиры. На радиаторах отопления должны стоять только воздухоспускные краны - краны Маевского либо заглушка. Прямым назначением водоразборного крана, который установлен в радиатор отопления, является обеспечение получения воды из системы водоснабжения и регулирование расходов воды потребителем, следовательно, не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, так, как на отопительных приборах. Работы по установке шарового крана на радиаторе отопления были произведены не ООО «УК Оптима». Ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, лежит на собственнике квартиры, поскольку он обязан следить за санитарно-техническим оборудованием в квартире. Считают, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется, просят отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения просят снизить штраф. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо Администрация Горнозаводского городского округа Пермского края в судебное заседание не явились, извещены, представитель по доверенности ФИО5 направила отзыв на исковое заявление, в котором указали, что (дата) между управлением земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского городского округа Пермского края и ФИО6 был заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения по адресу: 

<

АДРЕС>. Постановлением администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 24.11.2022 №... жилое помещение по вышеуказанному адресу было принято в муниципальную собственность Горнозаводского городского округа Пермского края. Согласно договору социального найма от 30.11.2022 №... жилое помещение по адресу: 

<

АДРЕС> предоставлено 

<

.....> в бессрочное владение и пользование. Таким образом, на момент залива квартира по вышесказанному адресу не находилась в муниципальной собственности Горнозаводского городского округа Пермского края. Информацией о заливе квартиры администрация Горнозаводского городского округа Пермского края не располагает. Администрация Горнозаводского городского округа вопрос относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации (далее - ГПК РФ)каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныйимуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что собственником

<

АДРЕС> по адресу: 

<

АДРЕС> в период с 20.06.2022 по 11.11.2022 являлась ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 1-2). 

01.06.2015 между ООО "УК "Оптима" (Управляющая организация) и собственники помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, на основании решения общего собрания собственников помещений (Собственники помещений), заключен договор управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 54-60). 

Согласно п. 2.1 Договора в целях управления многоквартирным домом Управляющая организация по заданию Собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется: оказывать услуги и (или) выполнять работы по управлению многоквартирным домом; оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация предоставляет услуги по управлению, содержанию и текущему в границах эксплуатационной ответственности (п. 2.2). 

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в пределах и в порядке, предусмотренном настоящим Договором. 

Производить обследование многоквартирного дома и по результатам такого обследования предоставлять Собственникам помещений предложения по проведению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.6).

Управляющая организация вправе выполнить работы и оказать услуги, не предусмотренные в составе перечней работ и услуг, утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья, проживающих в МКД, устранением последствий аварий или угрозы повреждения либо утраты общего имущества Собственников, необходимостью выполнения дополнительных работ (услуг) при исполнении основных обязательств, а также в связи с предписанием надзорного (контрольного) органа (Государственный жилищный надзор, Госпожнадзор, Роспотребнадзор и др.), о чем управляющая организация обязана проинформировать Собственников помещений путем размещения уведомления на информационных стендах в каждом подъезде (п. 3.2.4). 

Производить осмотры состояния инженерного оборудования в помещениях Собственников помещений с предварительным уведомлением о дате и времени такого осмотра (п. 3.2.6).

В соответствии с п. 6.2 Договора Управляющая организация несет ответственность по настоящему Договору в объеме взятых обязательств (в границах эксплуатационной ответственности). 

14.09.2022 комиссией в составе главного инженера ООО «УК Оптима», мастера АВР ООО «УК Оптима», слесаря-сантехника ООО «УК Оптима» составлен акт о следующем. В диспетчерскую службу ООО «УК Оптима» 12.09.2022 в 7-20 час.поступил телефонный звонок, что из 

<

АДРЕС>, в которой никто не проживает, слышен шум воды. Затопление квартиры произошло через водоразборный шаровый кран, который на момент осмотра был полуоткрыт и установлен в радиатор отопления, в помещении кухни кран был закрыт и установлена заглушка. Вследствие затопления выявлены повреждения: в прихожей набухание напольного покрытия, ДВП, линолеум, следы намокания части обоев. В комнате и помещении кухни набухание напольного покрытия ДВП, линолеум, следы намокания обоев в нижней части стены. Деформация дверных межкомнатных блоков в количестве 3 штук. Решение: Собственнику квартиры в летний период через управляющую компанию заменить водозаборные краны, установленные на радиаторах отопления на краны Маевского, только для спуска воздуха в системе (том 1 л.д. 150).

В связи с причиненным ущербом от затопления квартиры ФИО2 обратилась к эксперту ФИО7 для определения причин затопления в квартире по адресу: 

<

АДРЕС>, а также определения стоимости восстановительного ремонта. 

Истцом ФИО2 представлены экспертные заключения № 26.09.2022, в выводах которых указано:

В ходе осмотра квартиры в месте залива (прорыв батареи) дефекты эксплуатации не обнаружены, следов снятия/установки, проведения некачественного ремонта не обнаружено, произошел гидроудар во время пуска горячего отопления, который повредил запорный механизм радиатора под резким давлением в трубах с образованием многочисленных трещин. Данное повреждение привело к заливу квартиры по вине управляющей компании «Оптима». 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире без износа по адресу: 

<

АДРЕС> после затопления 12.09.2022 составляет 595480 рублей. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом физического износа по адресу: 

<

АДРЕС> после затопления 12.09.2022 составляет 297 740 рублей (том 1 л.д. 10-28). 

01.11.2023 определением суда по делу назначена судебная экспертиза (том 2 л.д. 74-76).

02.02.2024 в суд поступило экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Р», из выводов которой следует (том 2 л.д. 96-145).

Вопрос 1, 2:

Какова причина затопления квартиры по 

<

АДРЕС>, произошедшего 12.09.2022?

Причина протечки водозаборного шарового крана, установленного в радиатор отопления по адресу: 

<

АДРЕС>?

Ответ:

Эксперт приходит к однозначному выводу, что залив 12.09.2022 в 

<

АДРЕС> произошел из-за открытого состояния крана на батарее в кухне квартиры. Данный факт подтверждается материалами гражданского дела и показаниями слесаря, который выходил для устранения последствий залива. Отсутствуют следы ремонтных воздействий с краном или радиатором. Данная протечка является не аварийной ситуацией. 

Вопрос № 3:

Когда был установлен водоразборный шаровый кран в радиатор отопления по адресу: 

<

АДРЕС>?

Ответ:

Точное время установки крана определить не предоставляется возможным, но по внешним эксплуатационным признакам можно предположить, что более 3-4 лет назад, но не ранее 2016 года. Гарантийный срок эксплуатации – 10 лет. Экспертом выявлена маркировка на кране «11/15», что свидетельствует о времени его изготовления – ноябрь 2015.

Вопрос № 4:

Был ли гидроудар во время промыва и прессовки системы отопления в период с 13.09.2022-14.09.2022 по адресу: 

<

АДРЕС>?

Ответ:

Эксперт пришел к выводу, что обследуемый объект экспертизы не имеет признаков гидравлического удара, а характеристики запорного крана на батарее соответствуют требованиям норм и правил для данного вида кранов и обеспечивает класс герметичности «А», что предотвращает возможные протечки, даже при гидравлическом ударе. Кроме того, отсутствуют признаки ремонтных воздействий на трубах, батарее, так и в соединительных участках всей системы, имеется только установленная заглушка на выпуске, что предотвращает случайную протечку при открытом кране. 

Вопрос № 5:

Соответствует ли водозаборный шаровый кран проектной документации системы отопления на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>?

Ответ:

В материалах гражданского дела отсутствует проектная документация системы отопления МКД по 

<

АДРЕС>. При таких обстоятельствах эксперт не имеет возможности ответить на поставленный вопрос.

Вопрос № 6:

Маркировка, назначение, тип прибора (крана), установленного в радиатор отопления в 

<

АДРЕС> по адресу: 

<

АДРЕС>?

Ответ:

Шаровый кран с рукоятью (аналог бабочки) 1/2 DN15 (обозначение DN15 – указывает на то, что проходной параметр внутреннего присоединяемого трубопровода равен 15мм. Чтоб не спутать миллиметры с дюймами, последние обозначены в виде кавычек сразу за цифрой. 1 дюйм = 25.4 мм. Полдюйма соответственно равно 12.7 мм и указывается в виде дроби – 1/2) с логотипом завода изготовителя (БАЗ – это современное российское производство латунной арматуры полного цикла. ОАО «Бологовский арматурный завод») и аббревиатурой «ЛС» (латунь), с маркировкой года изготовления «11/15» (произведен ноябрь 2015 года) на батарее установлен в месте, предназначенном для технического обслуживания батареи при запуске теплоносителя в систему, для спуска воздуха из системы отопления (в качестве спускного элемента). 

Вопрос №7:

На какое рабочее давление рассчитан данный водоразборный шаровый кран?

Ответ:

Рабочее давление системы – рабочим считается такое давление, при котором система должна функционировать постоянно, в течение всего отопительного периода.

Заявленное заводом изготовителем рабочее давление, на которое рассчитан исследуемый кран составляет 40 бар., что соответствует 40.78 кг/см2.

В многоэтажных домах рабочее давление находится в диапазоне от 5 до 8 бар или 5-8 кг/см2.

Как следует из материалов гражданского дела при промывке и заполнении системы отопления было примерно давление 7,5 кг/см2

Вопрос № 8:

Год выпуска данного шарового крана?

Ответ: 

В ходе проведения натурного осмотра объекта экспертизы, экспертом установлена маркировка на корпусе крана «11/15» свидетельствующая о времени его производства – ноябрь 2015. В других помещениях квартиры установлены аналогичные краны с аналогичной маркировкой, что свидетельствует о одновременной установке данных кранов в 

<

АДРЕС>.

Вопрос № 9:

Какова стоимость восстановительного ремонта в 

<

АДРЕС> после затопления с учетом износа и без учета износа?

Ответ: 

По результату выполненного перерасчета эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, так как расчет с учетом износа не предусмотрен методикой расчета стоимости восстановительного ремонта после затоплений, составляет на дату проведения экспертизы (декабрь 2023) 

Локальный сметный расчет (Приложение 3, стр. 39-43) на восстановительный ремонт имущества (перерасчет на дату экспертизы) пострадавшего в результате затопления 14.09.2022 по адресу: 

<

АДРЕС> произведен на основании материалов гражданского дела № 2-3621/2023 и локально-сметного расчета (л.д. 145, 148 том 1) и натурного осмотра объекта экспертизы 15.12.2023.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки после затопления 14.09.2022 по адресу: 

<

АДРЕС>, с учетом работ и материалов, по состоянию на декабрь 2023 составляет 148016 рублей 29 копеек (сто сорок восемь тысяч шестнадцать рублей 29 копеек) с учетом НДС (20%). 

В исследовательской части экспертизы также указано, что отсекающего крана от внутридомовой системы отопления на радиаторе не имеется (т. 2 л.д. 105).

Представителем истца ФИО2 – ФИО1 представлена рецензия на заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Р» ФИО8 в выводах которой указано, что ответы на вопросы № 1, № 2 и № 3 даны экспертом без доказательной базы, необоснованно и субъективно. Данные ответы приведены с нарушением требований статьи 8 Федерального Закона от 31 мая 2001 г. 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, а именно: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

В целях проверки обоснованности изложенных в рецензии замечаний эксперт ФИО8 представил письменные пояснения, в которых указал, что в заключении эксперта с целью недопущения повторений и тем самым с целью экономии времени события (механика гидравлического удара) и последствия такого события описаны на стр. 13,14. Также обращает внимание, что на стр. 14 Заключения приведен пример внутреннего устройства шарового крана. Его основной функцией является надежное запирание носителя в трубопроводе. Факт заглушки на кране свидетельствует о том, что это предохраняющий элемент от повторных (возможных) происшествий, однако заглушка не является запирающим элементом и служит лишь как фактор сдерживания. С учетом того, что шаровый кран, установленный в исследуемом объекте, относиться к классу «А», к которым применяется повышенное требование по надежности и долговечности. Учитывая тот факт, что более высокое давление образуется на стояке трубопровода, а не на ответвлении от стояка (на радиатор отопления), эксперт полностью исключает вероятность гидроудара на трубопроводе. В ходе проведения обследования крана в рамках судебной экспертизы в 

<

АДРЕС> экспертом не было обнаружено каких-либо признаков разрушений элементов крана или трубопровода, также не были выявлены ремонтные воздействия на предполагаемом участке порыва. Относительно заглушки на концевике трубопровода эксперт отмечает, что в 

<

АДРЕС> заглушка поставлена согласно норм и правил, хотя в других помещениях заглушки отсутствуют. Кроме того, рукоять крана (в закрытом состоянии) в пространстве расположена таким образом, что не обеспечивает гарантированно от открытия при случайном соприкосновении с ним. Именно по этой причине могла быть установлена заглушка, как запорный элемент, предотвращающий случайное открытие крана в будущем. Если предположить, что сам кран находился в ненормативном состоянии, то он был бы заменен целиком и присутствовали бы следы ремонтов. Учитывая вышеизложенное эксперт подтверждает достоверно установленный факт в ходе осмотра и обследования объекта экспертизы, что гидравлический удар исключен как причина порыва и залива 

<

АДРЕС> силу отсутствия признаков ремонтов на кране (кран не заменен, не снимался, не разбирался), в соединительных элемента (не нарушена общая окраска), вероятность гидроудара на отводящей трубе теплоснабжения (с учетом прохода теплоносителя через радиатор) от стояка отсутствует полностью, исключением может служить не плотно закрытый кран, в этом случае произойдет сброс давления и разрушение самого крана или его элементов. В заключении эксперта указаны факты установленные в ходе проведения натурного осмотра Объекта экспертизы. Были установлены маркировочные данные года изготовления крана (11/15). Данный факт был установлен в присутствии сторон присутствующих на осмотре, о чем стороны в Акте осмотра поставили свои подписи, замечаний к осмотру и акту осмотра стороны не указали.

Доводы стороны истца, выразившего несогласие с выводами судебной экспертизы, со ссылкой на рецензию, судом отклоняются, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертизы, выполненной экспертом ФИО8 Рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Данная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта ФИО8, является субъективным мнением другого эксперта. 

Отклоняя выводы рецензии, суд исходит также из того, что эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, подробно и мотивированно дал пояснения в письменном виде относительно своего заключения и опроверг рецензию. 

При этом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, суд принимает во внимание, что заключение соответствует требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает профессиональные познания лица, выполнившего работы, ФИО8 имеет: диплом о высшем юридическом образовании; диплом о профессиональной переподготовке для ведения профессиональной деятельности в сфере судебной экспертизы, квалификация «Судебный эксперт»; диплом о профессиональной переподготовке, дающий право заниматься профессиональной деятельностью по направлению «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»; сертификат соответствия судебного эксперта; удостоверение о повышении квалификации по программе «Внутренние инженерные системы отопления, вентиляции, теплогазоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе на особо опасных объектах». Стаж экспертной деятельности 7 лет. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования. 

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, вопреки доводам стороны истца, судом не установлено. 

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта Р.В.КБ., суд приходит к выводу, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение имеет повреждения, которые образовались в результате затопления 12.09.2022. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 ст. 161ЖК РФ). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровняблагоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи39Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирнымдомом, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирнымдомом- лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, в данном деле на ООО "УК "Оптима".

Вопреки доводам ответчикам ООО "УК "Оптима" протечка водозаборного шарового крана произошла набатарее в кухне квартиры, отсекающего крана от внутридомовой системы отопления на радиаторе не имеется, таким образом, батарея является общедомовым имуществом, при этом правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год с составлением на основании актов осмотра перечня мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации, уточнение объемов работ по текущему ремонту, а также определения неисправностей и повреждения.Данных о том, что ООО "УК "Оптима" выполняла требования по осмотру состояния общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире ФИО2, в целях своевременного установления необходимости ремонта, замены имущества, в том числе, в случае фактов несанкционированного вмешательства в общее имущество, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что данный кран относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечала ООО "УК "Оптима", суд приходит к выводу о взыскании с ООО "УК "Оптима" суммы причиненного ущерба.

Оснований для освобождения ООО "УК "Оптима" от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате залития квартиры, в ходе судебного разбирательства установлено не было и доказательств этому ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает разъяснения в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер ущерба, суд считает возможным принять во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Р» экспертом Р.Р.КА., которым определен размер ущерба с использованием базисно-индексного метода. Согласно заключению эксперта Р.Р.КБ. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки после затопления 12.09.2022 по адресу: 

<

АДРЕС>, с учетом работ и материалов, составляет 148 016 рублей 29 копеек.

Обязанность по возмещению ущерба на сумму 148016,29 рублей следует возложить на ООО "УК "Оптима", поскольку указанная управляющая организация осуществляла управлениедомом по адресу: 

<

АДРЕС> в спорный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба отказать. 

В связи с тем, что вред имуществу истца причинен ООО "УК "Оптима" при исполнении им обязанностей по договору управления, истец является потребителем услуг по данному договору, то на возникшие отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). 

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг. Нарушение прав потребителя влечет для него моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг, на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, требования истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74008,145 руб., исходя из следующего расчета 148016,29 / 50. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закон РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО "Управляющая компания "ЖК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4160,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Оптима» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 148016,29 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Оптима» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Оптима» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 160,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

.....> Н.В. Лепихина 

<

.....>

<

.....>

<

.....>