Судья р/с Непомнящий В.Г. 44у-424/19

УСК: Сутягин К.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 26 июня 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума Блинникова В.А., Переверзевой В.А., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Е.С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по кассационной жалобе ФИО1 о пересмотре постановления Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2018 года и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2018 года. 

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2018 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по «…» району В.С.В., выразившихся в невозвращении доказательства по уголовному делу. Прекращено производство по жалобе в части требований о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по «…» району В.С.В., выразившихся в непредоставлении ответов на обращения. 

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2018 года постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2018 года оставлено без изменения. 

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда КудрявцевойА.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы заявителя ФИО1, прокурора Никишина И.Л., который полагал, что обжалуемые постановления подлежат отмене, мотивы передачи материала для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда РФ, президиум краевого суда

установил:

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, утверждая, что доводы его жалобы, поданной в суд первой инстанции, фактически остались нерассмотренными судом. Указывает, что суд не дал оценки доводам о нарушении его конституционных прав и причинении ущерба путем незаконного удержания и невозвращения ему, как законному владельцу, погрузчика, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Обращает внимание на то, что суд необоснованно прекратил производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части, касающейся признания незаконными бездействия следователя по непредоставлению ему в установленные законом сроки письменных ответов на его письменные обращения, признав, что эти доводы не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, считает, что апелляционное постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, не отвечающего положениям ст.ст. 18, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 389.13 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы производства, президиум приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных решений ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему делу указанные требования закона судами не выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по «…» району Ч.С.В. от «…» года возбуждено уголовное дело № «…» по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением начальника СО ОМВД России по «…» району от «…» года уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю следственного отдела ОМВД России по «…» району В.С.В. Постановлением следователя В.С.В. от «…» года автопогрузчик марки «…» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, по которому постановлением от «…» года приостановлено предварительное следствие. 

СогласноКонституцииРоссийской Федерации, право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту(статья 46, часть 1), которая в силу еестатей 17 (часть 3),19 (части 1и2)и55 (часть 3)должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки в порядке главы 16 УПК РФ могут выступать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отклоняя доводы ФИО1 о незаконности удержания и невозвращения ему автопогрузчика, суд, сославшись на ч.ч. 1, 2 ст. 82 УПК РФ о порядке хранения вещественных доказательств по уголовному делу, а также на положения ст. 38 УПК РФ, регламентирующие процессуальный статус следователя, сделал вывод о том, что следователь, принимая решение об изъятии автопогрузчика, действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий, при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО1 ходатайствовал о возвращении вещественных доказательств. Однако, суд устранился от оценки обоснованности вынесенного следователем постановления с позиции возможности реализации ФИО1 прав законного владельца в отношении объекта гражданских прав ? автопогрузчика марки «….», когда такая оценка не была обусловлена оспариванием порядка закрепления доказательств, а также их свойств. 

Между тем оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, ? суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года № 9-П).

По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

При рассмотрении материала в порядке ст. 125 УПК РФ суд не учел данные требования. Истребовав материалы уголовного дела из ОМВД РФ по «…» району, суд не исследовал данные об отсутствии либо о наличии у заявителя полномочий законного владельца в отношении объекта гражданских прав ? автопогрузчика марки «…», фактически не разрешил поставленный ФИО1 в жалобе вопрос о причинах длительного невозвращения ему указанного имущества, принял необоснованное судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы. 

Кроме того, из протокола судебного заседания от «…» года следует, что суд огласил только письменные материалы дела, представленные сторонами, а также возражения на жалобу ФИО1 (л.д. 32). Согласно протоколу судебного заседания от «…» года, суд лишь приобщил к материалу по жалобе ФИО1 копии постановлений из материалов уголовного дела № «…», однако в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ их не исследовал (л.д. 47). В этой связи обжалуемое судебное решение, содержащее ссылки на процессуальные акты должностных лиц органа предварительного расследования по уголовному делу № «…», не исследованные в судебном заседании, является незаконным. 

Судом второй инстанции, оставившим обжалуемое судебное постановление без изменения, указанные обстоятельства не учтены. 

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекут за собой отмену состоявшихся судебных решений и передачу материала на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Ставропольского края в ином составе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу заявителя ФИО1. удовлетворить. 

Постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2018 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2018 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Передать материал на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Ставропольского края в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания. 

Председательствующий Козлов О.А.