№ 2-987/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Балалихиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на гараж и баню,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на гараж и баню, указав, что является владельцем индивидуального гаража и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является также собственником квартир по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с Техническим паспортом здания (строения), выполненным Филиалом «Верхнепышминское БТИ и РН» СОГУП «ОГЦТИ и РЕ» 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> был построен и сдан в эксплуатацию в 1957 году. Указанный многоквартирный дом состоит и 8 жилых помещений (квартир). В состав домовладения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> также входили нежилые хозяйственные постройки, необходимые для хранения дров на отопление квартир и иных хозяйственных вещей жильцов. Так, в состав домовладения входили: 7 дровяников, 2 сарая, 3 конюшни, пригон, 2 навеса. После обеспечения многоквартирного жилого дома центральным отоплением, жильцы квартир перестали использовать хозяйственные постройки при многоквартирном доме, и они пришли в непригодность и стали аварийными. В 2006 году после согласования всех собственников и жильцов квартир многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, истец обратилась в Администрацию МО «город Среднеуральск» за разрешением на реконструкцию хозяйственных построек при многоквартирном жилом доме. Разрешение на реконструкцию было получено. В 2006 году реконструкция с частичным сносом хозяйственных построек была истцом завершена. В настоящее время истцом проведены кадастровые работы в отношении 2 объектов недвижимости, которые являются результатом проведенных работ по реконструкции с частичным сносом старых построек и возведением новых. Нежилое здание (баня) находится на земельном участке с КН №, материал стен: дерево, площадь 57,1 кв.м. Нежилое здание (гараж) находится на земельном участке с КН №, материал стен: из мелких бетонных блоков, площадь 25,8 кв.м. Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности на спорные гараж и баню при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки. Возведенные объекты созданы без нарушения градостроительных норм и правил, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем, истец ФИО2 просит признать за ней право собственности на нежилые здания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>:

- нежилое здание (баня), находящееся на земельном участке с КН №, площадью 57,1 кв.м., со следующими координатами:

номера характерных точек контура

Х

Y

1

2

3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- нежилое здание (гараж), находящееся на земельном участке с КН №, площадью 25,8 кв.м., со следующими координатами:

номера характерных точек контура

Х

Y

1

2

3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Администрации городского округа Среднеуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО12, ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истца ФИО1 поддержали.

Заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО4, третьих лиц ФИО12, ФИО10 МС.В., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что истец является владельцем индивидуального гаража и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

ФИО2 является также собственником квартир по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с Техническим паспортом здания (строения), выполненным Филиалом «Верхнепышминское БТИ и РН» СОГУП «ОГЦТИ и РЕ» 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> был построен и сдан в эксплуатацию в 1957 году. Указанный многоквартирный дом состоит и 8 жилых помещений (квартир). В состав домовладения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> также входили нежилые хозяйственные постройки, необходимые для хранения дров на отопление квартир и иных хозяйственных вещей жильцов. Так, в состав домовладения входили: 7 дровяников, 2 сарая, 3 конюшни, пригон, 2 навеса. 

После обеспечения многоквартирного жилого дома центральным отоплением, жильцы квартир перестали использовать хозяйственные постройки при многоквартирном доме, и они пришли в непригодность и стали аварийными. В 2006 году после согласования всех собственников и жильцов квартир многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, истец обратилась в Администрацию МО «

<

адрес>» за разрешением на реконструкцию хозяйственных построек при многоквартирном жилом доме. Разрешение на реконструкцию было получено. В 2006 году реконструкция с частичным сносом хозяйственных построек была истцом завершена. В настоящее время истцом проведены кадастровые работы в отношении 2 объектов недвижимости, которые являются результатом проведенных работ по реконструкции с частичным сносом старых построек и возведением новых. Нежилое здание (баня) находится на земельном участке с КН №, материал стен: дерево, площадь 57,1 кв.м. Нежилое здание (гараж) находится на земельном участке с КН №, материал стен: из мелких бетонных блоков, площадь 25,8 кв.м. 

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности на спорные гараж и баню при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ТЗ по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилых зданий бани и гаража по адресу: 

<

адрес> отделение совхоза, составленного ООО «Русблок», нежилые здания бани и гаража по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> отделение совхоза, соответствуют СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Состояние основных несущих конструкций нежилых зданий бани и гаража характеризуется по ГОСТ 27.002-89 как исправное. Несущие конструкции нежилых помещений бани и гаража отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создают угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц. Нежилые здания бани и гаража соответствуют требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений / Госстрой России.

Материалами дела также подтверждается, что возведение спорных гаража и бани на месте ранее существовавших построек было осуществлено истцом с согласия большинства собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО2 в 2006 году осуществила реконструкцию хозяйственных построек, расположенных при многоквартирном доме, при этом получила разрешение главы Муниципального образования «город Среднеуральск», остальные собственники жилых помещений в многоквартирном доме не возражают относительно заявленных исковых требований, что исчерпывающие меры для легализации реконструированных объектов истцом были предприняты, нежилые здания бани и гаража возведены с соблюдением строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного законодательства, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании права собственности на гараж и баню подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на гараж и баню, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилые здания по адресу: 

<

адрес>

- нежилое здание (баня), находящееся на земельном участке с КН №, площадью 57,1 кв.м., со следующими координатами:

номера характерных точек контура

Х

Y

1

2

3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- нежилое здание (гараж), находящееся на земельном участке с КН №, площадью 25,8 кв.м., со следующими координатами:

номера характерных точек контура

Х

Y

1

2

3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Е.А. Шелепова.