РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 29 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4154/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о.Самара об оспаривании действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец, истец) обратился в суд к Администрации г.о.Самара (далее – административный ответчик, ответчик) с административным исковым заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления, указав, что на перекрестке улиц Фасадная и Пугачевский тракт в 

<

адрес> ответчиком допущено нарушение правил применения технических средств организации дорожного движения, в нарушение п.5.6.7. ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации». Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметка, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, не установлен знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», при этом на указанном перекрестке каких-либо иных средств организации дорожного движения, указывающих на смену допустимого режима движения (например, знака 1.21 «Двустороннее движение», соответствующей горизонтальной дорожной разметки и т.д.) не имеется, что влечет нарушение прав истца, который имеет право управления транспортным средством, проживает на территории г.о.Самара, лишен возможности определить предписанную правилами дорожного движения траекторию движения своего транспортного средства по перекрестку, а также траекторию выезда с перекрестка, что создает угрозу безопасности, угрозу совершения административных правонарушений, угрозу возникновения ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия ответчика по организации дорожного движения на участке автомобильной дороги – перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> тракт в г.о.Самара без соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2004.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал выше изложенным основаниям, уточнил их, просил признать незаконными действия Администрации г.о.Самара по организации дорожного движения на участке автомобильной дороги – перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> тракт в г.о.Самара без установки дорожного знака 5.6 «Конец дороги с односторонним движением».

Представитель административного ответчика Администрации г.о.Самара, заинтересованного лица Департамента транспорта Администрации г.о.Самара по доверенностям ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что установка дорожного знака на спорном участке дороги не должна производиться, поскольку согласно законодательству пересечение с круговым движением подразумевает движение по кольцу по часовой стрелке. Дорожный знак 5.6. должен быть установлен в конце участка дороги, а движение по кольцу не будет являться концом участка дороги. Дорожный знак «Пересечение с круговым движением» отменяет действие всех дорожных знаков. П.4.1 ГОСТ 52289 предусматривает возможность при конкретных условиях дорожного движения отступать от требований ГОСТ. Дорожный знак 5.6. должен был быть установлен в конце участка дороги, но не на спорном участке дороги.

Изучив материалы дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании требований п.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что истец имеет право управления транспортным средством категории В, С, что подтверждается водительским удостоверением 

<

адрес> (л.д.6).

Согласно Схеме организации дорожного движения. Дислокация дорожной разметки №, согласованной с ГИБДД Управления МВД РФ по городу Самаре ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги представляет собой кольцевое пересечение 3-х улиц: Фасадной, Пугачевского такта и 

<

адрес> (л.д.39 об). 

<

адрес> (дорога с односторонним движением) выходит на кольцевое пересечение, что обозначено знаком 4.3 «Круговое движение», движение разрешается в указанном стрелками направлении. Въезд на кольцевое движение осуществляется с любого ряда 

<

адрес> также предусмотрен выезд с кольцевого пересечения на Т-образный регулируемый перекресток с Пугачевским трактом. Регулирование движения транспортных средств на указанном перекрестке осуществляется при помощи светофоров, применения линий продольной дорожной разметки в т.ч. знака 1.12 «Стоп линия», дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», который применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках.

В соответствии с пунктом 5.6.6. ГОСТ Р 52289-2004, знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" применяют для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, и устанавливают в начале дороги или проезжей части. Знак допускается не устанавливать: - в начале съездов на пересечениях в разных уровнях, проездов к объектам сервиса, по которым осуществляется одностороннее движение; - в начале проезжей части с односторонним движением, отделенной от проезжей части с встречным движением разделительной полосой или бульваром, на дорогах с раздельным трассированием, в случаях обеспеченной видимости проезжей части с встречным движением с каждой из проезжих частей. Повторный знак 5.5 устанавливают после перекрестков со сложной планировкой.

Согласно п. 5.6.7. ГОСТ Р 52289-2004, знак 5.6 "Конец дороги с односторонним движением" устанавливают в конце дороги или проезжей части, обозначенной знаком 5.5. Допускается устанавливать предварительный знак 5.6 с табличкой 8.1.1.

Судом установлено, что на рассматриваемом участке имеются как прямолинейные участки, так и криволинейные участки (кольцевое пересечение). Пересечение с круговым движением предусматривает движение по кольцу по часовой стрелке, дорожный знак 5.6 устанавливается в конце участка дороги, движение по кольцу не является концом участка дороги. Дорожный знак 1.7 «Пересечение с круговым движением» отменяет действие всех дорожных знаков, поскольку пересечение с круговым движением - это перекресток с круговым движением в центре. 

Пунктом 4.1. ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения. 

Таким образом, установка знака 5.6 на рассматриваемом участке дороги не является обязательной в соответствии с нормами ГОСТ Р 52289-2004.

Применение п.8.5 ПДД (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), в данном случае должно осуществляться только при выезде с 

<

адрес> тракт.

При выезде на Пугачевский тракт применяется пункт 8.6. ПДД, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При выезде с кольцевого участка имеется только два разрешенных направления. Водитель при совершении маневра должен учитывать, что на данном участке не может быть более двух полос: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними» - глава 9 ПДД «Расположение транспортных средств на проезжей части»).

Пункт 9.4 ПДД применяется только на прямолинейном участке дороги, в данном случае рассматривается участок с кольцевым пересечением. Водитель должен руководствоваться главой 8 ПДД «Начало движения, маневрирование».

Таким образом, при въезде на пересечение с Пугачевским трактом водитель, исходя из направления движения, должен занять соответствующую полосу, на данном участке предусмотрено две полосы и не более, значит и при совершении маневра «поворот налево», необходимо занять левую полосу, при совершении маневра «поворот направо» - правую полосу.

Учитывая изложенное, отсутствие на указанном участке дороги дорожного знака 5.6 не противоречат нормативным актам, регулирующим правоотношения по организации дорожного движения.

Кроме того, исковые требования предъявлены к Администрации городского округа Самара. 

Вместе с тем, согласно п. 3.29 Положения «О Департаменте транспорта Администрации городского округа Самара», утвержденному Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, организация разработки комплексных схем организации дорожного движения, проектов и схем организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара возложена на Департамент транспорта как отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара.

Таким образом, к полномочиям Администрации городского округа Самара разработка и утверждение схем организации дорожного движения не относится.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств нарушения прав административного истца действиями административного ответчика ФИО1 не представлено и судом не установлено. Доводы о том, что истец имеет право управлять транспортным средством, проживает в 

<

адрес>, не установка знака создает угрозу совершения административных правонарушений, доказательствами нарушения прав истца не являются.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Довод о том, что об указанной схеме организации дорожного движения истцу стало известно в ходе судебного заседания в 2017 году, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что схема организации дорожного движения № на выше указанном участке дороги разработана ДД.ММ.ГГГГ, согласована ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и действует более 3-х лет.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходима совокупность двух условий - их не соответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконными действий Администрации городского округа Самара по организации дорожного движения на участке автомобильной дороги - перекресток 

<

адрес> (без соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2004) следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации г.о.Самара об оспаривании действий органа местного самоуправления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья И.А.Фомина