копия

№ 2-2197/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В. 

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.06.2019 № 70 АА 1315412 сроком на два года, представителя ответчика ОАО «ТДСК» ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.07.2019 № 71 сроком до 31.12.2019, представителя третьего лица ООО «СМУ ТДСК» ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.07.2018 № 29 на срок до 31.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СМУ ТДСК» о взыскании с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 75 498 руб., неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения устранения недостатков в размере 30 199,20 руб., компенсации морального вреда в размере 4500 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2019 между ФИО4, открытым акционерным обществом «Томская домостроительная компания» (далее ОАО «ТДСК») и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление Томской домостроительной компании» (далее ООО «СМУ ТДСК») заключено соглашение об урегулировании претензий, по условиям которого ООО «СМУ ТДСК» обязалось выплатить ФИО4 сумму в размере 75 498 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания указанного соглашения.

Указанная сумма является возмещением стоимости устранения недостатков приобретенной ФИО4 у ОАО «ТДСК» квартиры, а поэтому к сложившимся отношениям следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поскольку требование потребителя возмещении расходов на исправление недостатков товара не было удовлетворено в установленный ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом исчислена неустойка не от цены товара (квартиры), а от согласованной стоимости устранения недостатков. Бездействие ответчика и злоупотребление своими правами причиняет истцу нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 4 500 руб.

Определением суда от 17.07.2019 производство по делу в части требований о взыскании с ООО «СМУ ТДСК» стоимости устранения строительных недостатков в размере 75 498 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком. 

Определением суда от 17.07.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СМУ ТДСК» на надлежащего - ОАО «ТДСК» с привлечением ООО «СМУ ТДСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 19.07.2019 к производству суда принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым в окончательной редакции истец просит взыскать с ОАО «ТДСК» неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков квартиры ... в размере 53 603,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. Дополнительно указал, что подписание соглашения от 06.05.2019 между истцом, ответчиком и третьим лицом явилось следствием предъявления истцом претензии от 19.02.2019 в адрес ОАО «ТДСК», основанной на положениях ФЗ № 214 от 30.12.2004 и Закона РФ «О защите прав потребителей», это соглашение является фиксацией согласованного сторонами способа удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии. Подписывая соглашение, стороны закрепляли свои договоренности о способе и сроках урегулирования требований потребителя, заявленных в претензии, указанное соглашение не является самостоятельным источником каких-либо прав и обязанностей сторон, либо соглашением об отступном. Поскольку согласованный сторонами способ удовлетворения требований, изложенных в претензии от 19.02.2019, не был реализован по вине ответчика, истец приняла решение защитить свои права в судебном порядке. Исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков в квартире истцу после обращения истца в суд нельзя расценивать как надлежащее урегулирование спорных отношений, поскольку существенным условием соглашения от 06.05.2019 являлся срок перечисления денежных средств, который не был соблюден.

Перечисленную ответчиком сумму денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков в квартире истец рассматривает как частичное исполнение и признание его требований, изложенных в претензии от 19.02.2019 с учетом уточнения требований в претензии от 08.04.2019, при этом принятое от третьего лица. К данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что гарантийный срок на все помещения многоквартирного жилого дома, в том числе и квартиру истца, составляет 5 лет, поскольку договор купли-продажи № З/С-За-88 от 26.10.2017 не содержит в себе указания на гарантийный срок, следовательно, подлежит применению положение о пятилетнем сроке, предусмотренное ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214 от 30.12.2004. Следовательно, истец вправе предъявить требования как к продавцу, так и к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В рассматриваемых правоотношениях продавец квартиры и ее изготовитель (застройщик) совпадает - им является ОАО «ТДСК».

Представитель ответчика ОАО «ТДСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, суть которого сводится к тому, что между ООО «СМУ ТДСК», ОАО «ТДСК» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании претензий от 06.05.2019, согласно которому ООО «СМУ ТДСК» приняло на себя обязательства по выплате денежных средств ФИО4 в качестве компенсации стоимости работ по устранению недостатков в квартире. Полагала, что требования ФИО4 необходимо расценивать как предъявленные в качестве санкции за нарушение срока выплаты денежных средств по данному соглашению, которые регламентируются ст. 395 ГК РФ. Указанное соглашение представляет собой перевод обязательств от ОАО «ТДСК» к ООО «СМУ ТДСК», так как недостатки в квартире ФИО4 возникли в силу некачественно выполненных работ ООО «СМУ ТДСК», а также основанием возникновения денежных обязательств у ООО «СМУ ТДСК» в пользу ФИО4, в соглашении также указано, что ФИО4 в полном объеме отказывается от своих требований к ОАО «ТДСК». Следовательно, после заключения данного соглашения требования ФИО4 к ОАО «ТДСК» прекращены, обязательства возникли у ООО «СМУ ТДСК», а значит ОАО «ТДСК» не является должником по соглашению об урегулировании претензии от 06.05.2019. 

Соглашение об урегулировании претензий, заключенное сторонами на любой стадии разрешения спора (досудебной и судебной), представляет собой сделку, вследствие чего к нему, как к одному из средств защиты субъективных прав, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора, предусмотренные ст.421 ГК РФ. Таким образом, спор, возникший из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, был завершен в момент заключения сторонами соглашения об урегулировании претензий от 06.05.2019. К отношениям сторон должны применяться только нормы ГК РФ. Поскольку в соглашении от 06.05.2016 не содержится условий об ответственности сторон за нарушение обязательств, в частности за просрочку оплаты, к расчету неустойки применяются общие правила ст. 395 ГК РФ. 

Указывает, что заявленная неустойка явно несоразмерна в соотношении с нарушенными обязательствами, так как составляет почти ? от просроченной задолженности за достаточно короткий срок. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и принять во внимание тот факт, что ООО «СМУ ТДСК» добровольно, до рассмотрения судом требований истца, удовлетворило основное требование о выплате денежной суммы по соглашению об урегулировании претензий от 06.05.2019, а также то, что ОАО «ТДСК» не знало и не могло знать о нарушении ООО «СМУ ТДСК» сроков выплаты денежных средств по соглашению об урегулировании претензии от 06.05.2019 и просит суд уменьшить размер неустойки. Учитывая небольшой срок нарушения ООО «СМУ ТДСК» обязательств по Соглашению об урегулировании претензий от 06.05.2019, добровольную оплату суммы по данному соглашению, полагает заявленный размер морального вреда необоснованно завышенным. Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, отсутствие тяжких последствий для истца, исходя из обстоятельств дела, просит в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа уменьшить его на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «СМУ ТДСК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, высказав позицию по содержанию аналогичную позиции представителя ответчика. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Данные положения дублируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 N 17).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2017 между ОАО «ТДСК» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №З/С-3а-88, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя квартиры по адресу: . 

Стоимость квартиры составляет 2 249 000 руб. (пп.1.1. 1.3, 1.4 договора).

Факт передачи квартиры подтверждается актом приема-передачи от 26.10.2017. 

ФИО4 в адрес ОАО «ТДСК» подана претензии от 19.02.2019 с приложением акта предварительного осмотра квартиры от 15.02.2019, в которой было указано на недостатки жилого помещения, а именно: в кухне: дефект окраски потолка, волосяная трещина на стыке плит потолка, дефекты установки наличников, дефекты окраски стояков отопления, локальная неровность стены до 10 мм, локальная неровность стены до 6 мм, дефекты оклейки обоев; в спальне: дефекты окраски потолка, волосяная трещина на стыке плит потолка, дефекты окраски стояков отопления, дефекты установки наличников, отклонение стены от вертикального уровня до 17мм, локальная неровность стены до 10 мм, локальная неровность стены до 06 мм; в зале: дефект окраски потолка, волосяная трещина в месте стыка плит потолка, дефект окраски стояков отопления, волосяная трещина на откосах окна, отклонение от основания, выравнивающего слоя пола, отклонение от вертикального уровня стены до 11 мм, локальные неровности стены до 7 мм, подозрение на продувание балконной двери; на балконе: трещина в облицовочном слое; в коридоре: дефекты окраски потолка, волосяная трещина в месте стыка плит потолка, вертикальные отклонения стены до 13мм, вертикальные отклонения стены до 12мм, дефекты оклейки обоев, дефекты установки наличников; в туалете: дефект окраски потолка и стен, труб ГВ и ХВ, локальные неровности стен до 06мм, дефект установки наличников; в ванной: дефект окраски потолка и стен, труб ГВ и ХВ, волосяная трещина в месте стыка плит потолка, отслоение штукатурного слоя, дефект установки наличников. 

В связи с выявленными недостатками ФИО4 просила произвести осмотр квартиры с привлечением эксперта в области строительства, возместить расходы на устранение недостатков путем выплаты денежных средств в сумме 173 256 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. 

Данная претензия получена ответчиком 20.02.2019, что подтверждается штампом на претензии.

26.02.2019 сотрудниками ООО «СМУ ТДСК» (являющегося подрядчиком по строительству вышеуказанного объекта на основании договора от 22.10.2015), ОАО «ТДСК» и ФИО4 произведен осмотр квартиры с составлением соответствующего акта и фиксацией выявленных недостков строительных и отделочных работ.

08.04.2019 ФИО4 в адрес руководителя ОАО «ТДСК» направлена претензия, полученная ответчиком 12.04.2019 за № 930, в которой указано, что по итогам комиссионного осмотра квартиры установлено наличие строительных недостатков в квартире, согласно локального сметного расчета, приложенного к настоящей претензии, стоимость их устранения составляет 83 625,95 руб., которые она просит перечислить по указанным в претензии реквизитам.

06.05.2019 между ФИО4, ОАО «ТДСК» и ООО «СМУ ТДСК» заключено соглашение об урегулировании претензий, в котором указано, что настоящее соглашение заключается сторонами в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в целях добровольного урегулирования и устранения по взаимному согласию претензии ФИО4 к ОАО «ТДСК» относительно недостатков в квартире , принадлежащей ФИО4 на праве собственности. 

По условиям данного соглашения ООО «СМУ ТДСК» выплачивает ФИО4 денежную сумму в размере 75 498 руб. в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения по указанным в соглашении реквизитам. ФИО4 в полном объеме отказывается от своих требований к ОАО «ТДСК», изложенных в претензии от 20.02.2019, кроме указанных в пункте 22 акта обследования от 26.02.2019, а также обязуется не обращаться в суд по данным требованиям. ФИО4 не имеет претензий к ООО «СМУ ТДСК» и ОАО «ТДСК» по срокам удовлетворения претензии от 20.02.2019. 

Определяя стоимость устранения недостатков в квартире, суд исходит из соглашения об урегулировании претензий от 06.05.2019, в котором стороны согласовали ее в сумме 75 498 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании соглашения об урегулировании претензий от 06.05.2019 сумма 75 498 руб. выплачена ООО «СМУ ТДСК» ФИО4 платежным поручением от 02.07.2019 № 2471, что явилось основанием для отказа истца от иска в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «ТДСК» неустойки на основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей» за период с 23.04.2019 по 02.07.2019.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве основания для взыскания с продавца неустойки указывает нарушение последним сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков произведенных строительных и отделочных работ в принадлежащем ей жилом помещении, в отношении которых продавцу была направлена претензия от 08.04.2019, полученная ответчиком 12.04.2019.

Суд считает обоснованной позицию стороны истца о природе соглашения об урегулировании претензии от 06.05.2019, при которой данным соглашением стороны согласовали способ и сроки урегулирования требований потребителя, заявленных в претензии, и указанное соглашение не является самостоятельным источником каких-либо прав и обязанностей сторон.

И как указал представитель истца в судебном заседании перечисленную сумму денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков в квартире истец рассматривает как частичное исполнение и признание его требований, изложенных в претензии от 19.02.2019 с учетом уточнения требований в претензии от 08.04.2019, при этом принятое от третьего лица.

С учетом изложенного, несмотря на принятие истцом исполнения от третьего лица, обязанность по удовлетворению требований, изложенных в претензии потребителя, в данном случае в отношении ответчика была бы прекращена в случае своевременного и надлежащего исполнения сторонами соглашения об урегулировании претензии от 06.05.2019, в противном случае неблагоприятные последствия в виде штрафных санкций несет обязанное лицо, то есть ОАО «ТДСК» как продавец по договору купли-продажи.

При исчислении 10-дневного срока, установленного ст.22 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из претензии, полученной ответчиком 12.04.2019, поскольку на указанную дату уже был произведен осмотр квартиры с фиксацией недостатков, к претензии истцом приложен локальный сметный расчет, следовательно, ответчик на момент поступления претензии располагал информацией об объеме и стоимости недостатков, однако, ни по истечении 10-дневного срока, установленного ст.22 Закона «О защите прав потребителей», ни по истечении 10 дней, указанных в соглашении об урегулировании претензии от 06.05.2019, требования потребителя о возмещении заявленных расходов удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период, которая рассчитывается следующим образом: 75 498 руб. х 1% х 71 день (период с 23.04.2019 по 02.07.2019) = 53 603,58 руб.

При этом судом не принимаются доводы ответчика и третьего лица о том, что в данном случае подлежит применению ст.395 ГК РФ, т.к. правила ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда законом или договором не установлен иной размер процентов, в настоящем случае требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», которым установлены иные проценты за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, а не за незаконное удержание данных денежных средств.

Также не могут быть приняты доводы ответчика и третьего лица о том, что в данном случае неустойка должна быть взыскана с ООО «СМУ ТДСК», а не ОАО «ТДСК», так как после заключения данного соглашения требования ФИО4 к ОАО «ТДСК» прекращены и последняя обязалась не обращаться в суд по данным требованиям, поскольку закон прямо возлагает ответственность за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков товара на продавца, а согласно ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая действия сторон, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, поскольку после получения претензии истца ответчиком были приняты меры к комиссионному осмотру квартиры, фиксации недостатков, урегулированию размера возмещения, т.е. уклонения ответчика от разрешения возникшей спорной ситуации, игнорирования требований потребителя судом не установлено. По существу штрафные санкции связаны с допущенной ответчиком просрочкой выплаты денежных средств истцу, отсутствии контроля за действиями третьего лица, обязавшегося исполнить их за ответчика. 

Таким образом, исходя из последствий нарушенного обязательства, периода просрочки, поведения сторон, степени вины ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,3%, с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 16 081 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы сторон, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 9040,50 руб. (18 081 руб. х 50%).

В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 943,24 руб. (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 643,24 руб. по требованию о взыскании неустойки). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере 16 081 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9040,50 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 943, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись 

Копия верна: 

Судья: Я.В.Глинская 

Секретарь: О.С.Тимофеева 

Оригинал документа находится в деле №2-2197/2019 (70RS0004-01-2019-002540-71) Советского районного суда г.Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2019.