Дело № 2-314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., с участием заместителя прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукина М.Г., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л :

Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав в обоснование своих требований, что Администрация муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области (далее по тексту – Администрация) является собственником квартиры за 

<

адрес>. С 2004 года ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако регистрация его в этом жилом помещении носила формальный характер, поскольку в данном жилом помещении ФИО1 никогда не проживал, по назначению жилое помещение не использовал и с 2006 года по настоящее время проживает постоянно в г. Смоленске. 01.10.2014 г. между Администрацией и ФИО1 заключен договор социального найма спорной квартиры (договор № 39). При этом заключение данного договора стало возможно в связи с предоставлением ФИО1 не полной информации и сокрытии им информации об отчуждении в 2010 году жилого помещения. При этом при заключении договора социального найма № 39 ФИО1 в установленном законом порядке малоимущим и нуждающимся в жилом помещении признан не был. ФИО1 в нарушение п. 3 ст. 67 ЖК РФ не исполняет должным образом обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма: фактически в жилом помещении не проживает с 2006 года, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не сохраняет жилое помещение и не поддерживает его в надлежащем состоянии. Согласно заключению межведомственной комиссии, сделанному по результатам осмотра спорной квартиры в 2015 году – жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние по вине нанимателя, который не проживал в доме более 10 лет и не осуществлял надлежащий уход за квартирой. Со ссылкой на ч. 2 ст. 450 ГК РФ считает, что имеются основания для признания договора социального найма за № 39 недействительным. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд и просит суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения № 39 от 01.10.2014 года, заключенный между Администрацией и ФИО1, признать ФИО1 не приобретшим право пользования данным жилым помещением, снять ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Впоследствии истец, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уточнил исковые требования и со ссылкой на п. 3 ст. 83 ЖК РФ и ч. 2 ст. 450 ГК РФ просит суд расторгнуть договор найма жилого помещения № 39 от 01.10.2014 года, заключенный между ФИО1 и Администрацией, выселить ФИО1 из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать МП (дислокация г. Ельня) отдела по вопросам миграции МО МВД России «Дорогобужский» снять ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО3 заявленные исковые требования не признали по тем основаниям, что данная квартира была предоставлена ему для проживания самим собственником, где он был зарегистрирован с 2004 года с согласия собственника. С 2007 года поступил в институт в г. Смоленске, приезжал в квартиру на выходные, каникулы и праздники. Впоследствии год отслужил в Армии, вернулся в спорную квартиру. Поскольку в г. Ельня невозможно найти работу, в поисках работы уехал в г. Смоленск, где и работает по настоящее время. Однако в 2015 году квартира была признана непригодной для проживания, в связи с чем проживать в данной квартире он уже не мог и его выезд из квартиры был вынужденным. Однако никаких задолженностей по квартплате или коммунальным платежам у него нет, все оплачивалось своевременно. Никаких противоправных действий, приведших к разрушению жилого помещения, ФИО1 не совершал. Полагают, что истцом не названо ни одно из оснований, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 83 ЖК РФ, позволяющих суду расторгнуть договор социального найма № 39. Считают исковые требования Администрации не обоснованными и просят отказать в их удовлетворении.

Представитель МП (Дислокация г. Ельня) МО МВД России «Дорогобужский» будучи своевременно надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислал, о причинах не явки представителя суд не известил, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайств не заявлял.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя МП (Дислокация г. Ельня) МО МВД России «Дорогобужский».

Прокурор в своем заключении полагает исковые требования Администрации законными и обоснованными, просит их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Как следует из ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что на основании ордера № 873 от 26.08.1996 года ФИО4 на состав семьи 2 человека: она и сын – ФИО1, Администрацией Ельнинского района предоставлена для проживания квартира общей площадью 27,9 кв. метров, жилой площадью 14 кв. метров по адресу: 

<

адрес> На основании постановления № 332 от 20.09.2002 г. ФИО4 на состав семьи 2 человека : она и сын предоставлена для проживания однокомнатная неблагоустроенная квартира общей площадью 30,2 кв. метра по адресу: 

<

адрес> ФИО1 с 2004 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>. 01.10.2015 г. между Администрацией Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области и ФИО1 заключен договор № 39 социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> По результатам проведенного 09.09.2015 г. Межведомственной комиссией Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области обследования квартиры за № 5 в доме № 14 по ул. Смоленская в г. Ельня выдано заключение о том, что данная квартира за № 5 в доме № 14 по ул. Смоленская в г. Ельня не пригодна для проживания ( л.д.11-12). Весной 2019 года ФИО1 обратился в Ельнинский районный суд Смоленской области с иском к Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма. Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 28.03.2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: на Администрацию МО «Ельнинский район» Смоленской области возложена обязанность признать ФИО1 нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и поставить его на учет на получение такого жилья с 16 февраля 2016 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.06.2019 года решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 28.03.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма – отказано. При этом в апелляционном определении указано, что исходя из указанного состояния жилого помещения судебная коллегия усматривает, что основания для признания жилого помещения не пригодным для проживания возникли в том числе в результате непринятия истцом мер по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, по проведению текущего ремонта квартиры. После чего Администрация МО «Ельнинский район» Смоленской области обратилась в суд и просит суд расторгнуть договор найма жилого помещения № 39 от 01.10.2014 года, заключенный между ФИО1 и Администрацией, выселить ФИО1 из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать МП ( дислокация г. Ельня) отдела по вопросам миграции МО МВД России «Дорогобужский» снять ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

...>. При этом, по мнению представителя истца, одно из оснований, предусмотренных ч. 3,4 ст. 83 ЖК РФ для расторжения договора социального найма, заключенного с ФИО1 должно быть выбрано судом самостоятельно.

Однако, суд не может согласиться с доводами представителя истца по следующим основаниям.

По утверждению в суде представителя истца ответчик ФИО1 вместе со своей матерью – ФИО5 введя в заблуждение Администрацию не понятным образом незаконно получили две квартиры: по адресу 

<

адрес>

В то же время по утверждению в суде свидетеля ФИО4 она состояла в очереди на улучшение жилищных условий после рождения у нее ребенка – ФИО1 Первоначально в 1996 году ей в качестве улучшения была предложена для проживания квартира по адресу 

<

адрес> Но поскольку квартира была однокомнатная, а они с сыном разнополые, она оставалась состоять на учете на улучшение жилищных условий. В квартире по адресу: 

<

адрес> оставалась проживать ее мать. После смерти ее матери в 2002 году работниками Администрации ей было предложено с целью улучшения жилищных условий предоставить ей еще и оставшуюся после смерти матери квартиру с одновременным снятием ее с очереди на улучшение жилищных условий. Она согласилась данная квартира по адресу: 

<

...> была предоставлена ей официально должностными лицами Администрации.

Суд находит данный довод заслуживающим внимания, поскольку согласно действовавшему на период с 1996 по 2002 год Закону Смоленской области «О предоставлении жилища по договору найма в Смоленской области» ( ст. 22) жилое помещение по договору найма предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади, которая составляет 12 кв. метров на одного человека и не может быть менее следующих минимальных размеров (социальная норма площади жилья): - 21 кв. метр общей площади жилья на одного человека для семьи, состоящей из двух человек.

Таким образом, предоставление ФИО4 и ее сыну квартиры по адресу: 

<

адрес> общей площадью 27,9 кв. метров не соответствовало социальной норме площади жилья и действительно оставляло ФИО4 и ее ребенка в статусе «лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий».

Представителем истца суду представлена копия постановления Главы МО «Ельнинский район» Смоленской области от 20.09.2002 года № 332 о предоставлении неблагоустроенной однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО4 на состав семьи 2 человека (сын).

Данные обстоятельства по мнению суда в полном объеме подтверждают доводы свидетеля ФИО4 о предоставлении им с сыном самим собственником жилья двух квартир.

Представленные суду копия постановления № 332 от 20.09.2002 года и ордер № 873 от 26.08.1996 года не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, достоверность этих документов представителем истца также не оспаривается.

При этом каких либо убедительных доказательств того, что ФИО1 совместно со своей матерью получили для проживания данные квартиры незаконно, предоставив собственнику недостоверные сведения, как об этом утверждает в судебном заседании представитель истца, истцом суду не представлено, а в суде не установлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что вселение ФИО1 в квартиру по адресу: 

<

...> по договору социального найма и регистрация по данному адресу по месту жительства совершены на законных основаниях с согласия собственника. Тот факт, что с момента вселения в спорную квартиру и регистрации в ней по месту жительства (2004 год) у ФИО1 отсутствовал оформленный надлежащим образом на бумажном носителе договор социального найма, суд не принимает во внимание, поскольку фактически данная квартира была предоставлена по договору социального найма, зарегистрирован в ней ФИО1 по месту жительства с согласия собственника, что позволяет сделать вывод: наличие либо отсутствие надлежащим образом оформленного договора социального найма не влекло уменьшение или изменение объема прав ФИО1, как лица, пользующегося спорной квартирой на условиях социального найма спорной квартиры.

Представитель истца в судебном заседании сославшись на ст. 83 ЖК РФ предоставил суду право выбрать основание по которому договор социального найма, заключенный с ФИО1 в 2015 году, подлежит расторжению, а ФИО1 - выселению.

Однако, данная позиция представителя истца основана на неправильном толковании норм процессуального права и приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления правосудия - состязательности сторон – ст. 12 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на добровольный выезд ФИО1 из спорной квартиры в 2006 году, настаивая на том, что данный выезд носит постоянный характер.

Вместе с тем по утверждению представителя ответчика в суде ФИО1 с 2007 года выехал в г. Смоленск на обучение, впоследствии проходил службу в Вооруженных силах РФ. После службы в Армии возвратился в г. Ельня и не найдя работы, вынужден был уехать в г. Смоленск в поисках работы, приезжая в спорную квартиру в выходные, на праздники, в отпуск. С 2015 года, после признания квартиры не пригодной для проживания ФИО1 перестал проживать в этой квартире в связи с невозможностью проживания в ней. Считают выезд ФИО6 из спорной квартиры вынужденным. Эти доводы представителя ответчика истцом ничем по делу не опровергнуты. Более того по утверждению представителя истца, истец не знал ФИО1 до момента его обращения в суд с иском к Администрации в 2019 году. Доказательств не проживания в спорной квартире ФИО1 до 2015 года истцом по делу не представлено. В то же время допрошенные в суде свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО8 поясняли, что им известно о том, что в прежней квартире бабушки ФИО1, после ее смерти оставался проживать сам ФИО1, они постоянно вместе с матерью там находились, делали какие-то косметические ремонты, ремонтировали печь, полы.

Ссылки представителя истца на акт обследования помещения от 09.09.2015 года (л.д.11), где указано, что в квартире более 10 лет никто не проживает и данный акт подписан ФИО1, опровергаются в суде доводами представителя ответчика о том, что ФИО1 приглашал комиссию для обследования квартиры на предмет пригодности ее для проживания и именно с этим выводом комиссии он согласился, подписывая данный акт.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2008 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Разрешая споры о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ помимо ссылок на акт обследования никаких убедительных доказательств добровольного выезда ФИО1 из спорной квартиры не представлено. То обстоятельство, что в настоящее время в спорной квартире отсутствуют вещи ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку спорная квартира согласно акту обследования и заключению межведомственной комиссии с 09.09.2015 года признана непригодной для проживания, что исключает возможность наличия в ней вещей и предметов мебели, используемых в обиходе. При этом согласно предоставленным суду копиям лицевых счетов на спорную квартиру из МУП «Жилищник» задолженности у ФИО1 по квартплате и коммунальным платежам по состоянию на 2017 год отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено доказательств добровольного постоянного выезда ФИО1 из спорной квартиры, что позволило бы суду сделать вывод о расторжении ФИО1 в отношении себя договора социального найма.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что выезд ФИО1 из спорной квартиры носит вынужденный характер.

Представитель истца также ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 своими действиями привел спорную квартиру в непригодное для проживания состояние. В подтверждение этого довода ссылался на акт обследования и заключение межведомственной комиссии и (л.д.11-12), а также на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.06.2019 года ( л.д.13-14).

Однако, как усматривается из текста акта обследования и заключения Межведомственной комиссии в этих документах комиссией лишь сделан вывод о непригодности для проживания квартиры за № 5 в доме № 14 по ул. Смоленская в г. Ельня. При этом ни акт обследования ни заключение не содержат указаний на то, что в состояние непригодности для проживания данную квартиру привел именно ФИО1 Более того из Апелляционного определения усматривается, что «основания для признания жилого помещения непригодным для проживания возникли в том числе в результате непринятия мер истцом по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, по проведению текущего ремонта квартиры. Данных о том, что ФИО1 выполнял обязанности, принимал необходимые и достаточные меры для его сохранения в надлежащем состоянии, материалы дела не содержат» ( л.д.14). Из содержания данной фразы не следует безапелляционный вывод о том, что именно и только ФИО1 своими действиями и бездействием привел жилое помещение в непригодное для проживания состояние. Наоборот здесь содержится утверждение «в том числе», что позволяет суду сделать вывод о наличии других факторов и обстоятельств (естественный износ, непринятие собственником мер по ремонту и сохранению в надлежащем состоянии жилого помещения и т.д.), приведших жилое помещение в непригодное для проживания состояние.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель может быть выселен из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если он использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, которые не смотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Вместе с тем истцом суду не представлено, а в суде не установлено фактов свидетельствующих о том, что ФИО1 использовал спорное жилое помещение не по назначению, систематически нарушал права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращался с жилым помещением, допуская его разрушение. Как не установлено в суде и фактов обращения с предупреждениями со стороны Администрации в адрес ФИО1 о недопустимости противоправных действий.

При разрешении настоящего спора суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что при обследовании спорной квартиры Межведомственной комиссией на предмет установления пригодности ее для проживания ( л.д.11) никакие специальные приборы не использовались, технические измерения не производились, эксперты не приглашались. В связи с чем суд лишен возможности оценить что в большей степени повлияло на непригодность жилого помещения для проживания - естественные процессы, приведшие к износу несущих конструкций: гниение древесины, распад строительных материалов на составляющие в связи с истечением срока эксплуатации) или бездействие ФИО1, приведшее к непригодности жилья для проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области о расторжении договора найма жилого помещения № 39 от 01.10.2014 года, заключенного между ФИО1 и Администрацией, выселении ФИО1 из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности на МП (дислокация г. Ельня) отдела по вопросам миграции МО МВД России «Дорогобужский» снять ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения № 39 от 01.10.2014 года, заключенного между ФИО1 и Администрацией Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области, выселении ФИО1 из жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.