Дело № 1-330-2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Карымское 19 декабря 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего по делу судьи Хайруш А.В.,

с участием государственного обвинителя Цырендоржиевой Д.Д., 

подсудимого Медведкова ФИО12, 

адвоката Павлова И.С., 

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Гилазовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Медведкова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 23.09.2019 Карымским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Наказание отбыто 11.12.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Медведков ФИО14 совершил кражу, то есть ФИО15 хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6, при следующих обстоятельствах:

16.08.2019 около 02 часов 00 минут Медведков ФИО16, имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, желая этого, используя баллонный ключ, взломал навесной замок на дверях гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникнув внутрь иного хранилища, откуда 

<

данные изъяты> похитил автомобильное колесо в сборе, стоимостью 2300 рублей, бензопилу марки «Дружба», стоимостью 5000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Медведков ФИО17 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных, в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Медведкова ФИО18 следует, что 16.08.2019 около 02 часов 00 минут он, имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, используя баллонный ключ, взломал навесной замок на дверях гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникнув внутрь иного хранилища. 

Находясь в помещении гаража, он с помощью баллонного ключа отвернул два колеса от автомашины, находившейся в гараже. Затем, он унес в багажник своей автомашины, находившейся за оградой домовладения одно похищенное автомобильное колесо и бензопилу марки «Дружба». 

После этого, он вернулся за вторым автомобильным колесом, но был застигнут потерпевшей на месте преступления. Распорядиться вторым автомобильным колесом он не смог, так как был обнаружен потерпевшей. Колесо он оставил в ограде домовладения потерпевшей. С места преступления он скрылся на своей автомашине, продав в дальнейшем бензопилу неизвестному мужчине.(№). 

Оглашенные показания подсудимый Медведков ФИО19 подтвердил. 

Вина подсудимого Медведкова ФИО20 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний последнего, подтверждается следующими материалами уголовного дела. 

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что 16.08.2019 около 02 часов она услышала шум в ограде домовладения. Выйдя из дома на улицу, в свете фонаря она увидела Медведкова ФИО21, который пытался унести автомобильное колесо. На ее крики Медведков ФИО22 бросил автомобильное колесо, не сумев его украсть. За оградой домовладения она увидела автомашину марки «Москвич-412», на которой Медведков ФИО23 скрылся с места преступления. 

Утром она обнаружила факт хищения из помещения гаража двух автомобильных колес, стоимостью 2300 рублей каждое колесо, с находившейся там автомашины и бензопилы марки «Дружба», стоимостью 5000 рублей.

Исковые требования она не заявляет, так как похищенное ей возвращено в полном объеме. За содеянное Медведкова ФИО24 она прощает, просит строго не наказывать.

Материальный ущерб, причиненный преступлением, как в размере 7300 рублей, так и в размере 9600 рублей, для нее является значительным, учитывая, что ее пенсия равна 9000 рублям. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что сын Медведков ФИО25, является самым младшим ребенком в семье, последний помогает ей по хозяйству, обеспечивает ее материально, подрабатывая различными видами работ. По характеру Медведков ФИО26 спокойный, тихий, спиртное употребляет редко.

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в августе 2019 года он вместе с Медведковым ФИО28 ездил на автомашине марки «Москвич», принадлежащей последнему по селу Тыргетуй. Относительно обстоятельств совершенной Медведковым ФИО27 кражи, ему ничего не известно. (№).

Объективно вина подсудимого Медведкова ФИО29 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей, протоколом осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомашины марки «Москвич», принадлежащей виновному, установлены обстоятельства хищения автомобильных колес, бензопилы, принадлежащей ФИО6, что соответствует, как показаниям виновного, так и пострадавшей. (№);

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием подсудимого Медведкова ФИО30 правдиво установлены обстоятельства хищения автомобильных колес, бензопилы, принадлежащей ФИО6, что соответствует, как показаниям виновного, так и пострадавшей. (№);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Медведков ФИО31 в период инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. 

У Медведкова ФИО32 обнаружены признаки органического легкого когнитивного расстройства, которое не препятствовало последнему осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий.

Как в период времени совершения деяния, так и в настоящее время Медведков ФИО33 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Медведков ФИО34 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№);

В судебном заседании подсудимый Медведков ФИО35 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объеме, указав на свою причастность к его совершению в своих показаниях, данных на предварительном следствии, что в целом не вступает в противоречие с показаниями потерпевшей, свидетелей.

Показания приведенных потерпевшей, свидетелей, суд считает достоверными, правдивыми, дополняющими друг друга. Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей, у суда не имеется. Все доказательства по делу добыты в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

На основе изложенного анализа, суд не находит оснований для оправдания подсудимого Медведкова ФИО36 в содеянном. Противоречий при исследовании доказательств, судом также не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией государственного обвинения, суд считает правильным исключить из объема предъявленному виновному Медведкову ФИО37 обвинения указание на хищение второго автомобильного колеса в сборе, стоимостью 2300 рублей, поскольку, как установлено из показаний самого подсудимого и это подтверждается показаниями потерпевшей, распорядиться им, он не имел возможности, бросив на месте преступления в момент его обнаружени пострадавшей. 

Фактически, подсудимый Медведков ФИО38 совершил хищение одного автомобильного колеса в сборе, стоимостью 2300 рублей, бензопилы марки «Дружба», стоимостью 5000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Соответственно, объем предъявленного виновному обвинения должен быть уменьшен на 2300 рублей, что как следствие не влияет на общую квалификацию содеянного, так как для потерпевшей ФИО6 сумма причиненного преступлением материального ущерба в размере 7300 рублей, также является значительной.

Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого Медведкова ФИО39 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Судом установлены обстоятельства дела, указанные выше. 

Квалифицирующий признакхищения «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище», суд в действиях подсудимого Медведкова ФИО40 находит, в том, что хищение виновным было совершено, путем незаконного проникновения в помещение гаража потерпевшей.

Квалифицирующий признакхищения «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», суд в действиях подсудимого Медведкова ФИО41 находит, в том, что в результате его виновных действий потерпевшей ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7300 рублей, оценивая имущественное положение пострадавшей.

На основанииизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Медведкова ФИО42, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Медведковым ФИО43. преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание.

Как личность подсудимый Медведков ФИО44 по месту жительства характеризуется со слов участкового уполномоченного отрицательно, со слов соседей, главы администрации сельского поселения положительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности в области нарушения Правил Дорожного Движения, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, с диагнозом легкое когнитивное расстройство личности, не работает, не военнообязанный, холостой. №.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Медведкова ФИО45, являются признание вины, наличие заболевания, активное способствование расследованию преступления, что является основанием для применения положений, указанных в части первой статьи 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Медведкова ФИО46, суд не находит.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым Медведковым ФИО47 по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений, оснований для изменения категории которой на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), не имеется.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, с целью предупреждения совершения новых преступлений, влияния избранного наказания на исправление виновного, суд считает правильным назначить Медведкову ФИО48 по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, с применением положений, указанных в статье 73 УК РФ.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела и преследования в отношении виновного, по основанию примирения с потерпевшей, поскольку данное ходатайство пострадавшей в судебном заседании не заявлялось.

Кроме того, законные основания для прекращения уголовного дела и преследования в отношении виновного, по основанию примирения с потерпевшей, в материалах дела отсутствуют.

Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: два автомобильных колеса в сборе, бензопилу марки «Дружба», баллонный ключ, суд полагает правильным, возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО49 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание, в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 ФИО50 наказание, в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на два года три месяца, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Исполняя требования ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 ФИО51 обязанности, в виде: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, трудоустроиться.

Меру пресечения, избранную ФИО1 ФИО52, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: два автомобильных колеса в сборе, бензопилу марки «Дружба», баллонный ключ, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.В.Хайруш