Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Домодедово 11 октября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «МКР Дружба - Растуново» (до переименования ООО «ЖЭУ Дружба») к ФИО5, ФИО6, ФИО1 А.Н., ФИО7 о признании недействительным решений собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, взыскании судебных расходов, суд,

у с т а н о в и л :

Истец с учетом уточнений в окончательной редакции обратился к ответчикам с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Белые Столбы, 

<

адрес> форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части: решения по вопросу 10 утверждения тарифа стоимости обслуживания и ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Белые Столбы, 

<

адрес> за кв.м. в размере 24,19 рубля; решения по вопросу 11 утверждения проекта и заключения договора, подготовленного инициативной группой дома, управления МКД между ООО ЖЭУ «Дружба» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Белые Столбы, 

<

адрес>; решения по вопросу 14 определению тарифа в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленный нормативно правовым актом субъекта РФ (8 руб. 65 коп. за квадратный метр с 01.01.2017г.; решения по вопросу 18 о производстве с начала отопительного сезона производить включение отопления подъездов по предоставленному заявлению от председателя совета дома, в конце отопительного сезона производить отключение отопления подъездов по представленному заявлению от председателя совета дома; решения по вопросу 19 о демонтировании клумбы, находящейся во внутреннем дворе 

<

адрес> корпуса 1 и произвести там газон; решения по вопросу 20 об установлении навесов от дождя в одном стиле над балконными плитами на 1-ом этаже 

<

адрес>,3,11,20,28 во внутреннем дворе 

<

адрес> корпус 1; взыскании солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований указал, что истец управляет указанным многоквартирным домом на основании проведенного администрацией 

<

адрес> конкурса с ДД.ММ.ГГГГ. С 24.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по названному адресу. По итогам указанного собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ На собрании были приняты ряд решений. Указанные решения приняты без учета мнения управляющей компании и экономически обоснованного расчета, в основу заложен принцип подсчета не соответствующей объему услуг по сравнению с обязательным минимальным перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Произвольное уменьшение размера платы (установление экономически необоснованного тарифа) приводит к невозможности качественного и своевременного оказания услуг. На основании ст.ст.44-46, 140,141, 155, 156, 158,161,162,164 Жилищного кодекса РФ, п.16 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ст.ст.181.3-181.5, 450-453 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требования просит удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 истца ФИО3, действующая по доверенности уточненные требования в окончательной редакции поддержала по основаниям указанным в иске и просила удовлетворить.

ФИО1 требования не признал.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «МКР Дружба - Растуново».

В соответствии с положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации управляющая компания, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, вправе оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Белые Столбы, 

<

адрес>, корпус 1 с 01.06.2016г. на основании проведенного Администрацией 

<

адрес> конкурса. Тариф на содержание и ремонт дома, в соответствии с конкурсной документацией составляет 25,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, микрорайон Белые Столбы, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом № установлен размер стоимости обслуживания многоквартирного жилого дома в сумме 24,19 рубля за 1 кв.м. (НДС не облагается). 

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений в указанной части истец указывает на то, что установленный тариф экономически необоснован, установлен без учета минимального перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, при выполнении условий договора управления многоквартирным домом при утвержденном тарифе они будут иметь убытки.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Согласно ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, на основании п.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Из разъяснений, содержащихся п. 16 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению истца, довод истца о снижении стоимости услуг по управлению многоквартирным домом несостоятелен. Доказательств обоснованности данного довода суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленный собственниками тариф 24,19 руб. за 1 кв.м. не в полной мере учитывает положения законодательства о минимальном перечне работ и их периодичности в материалы дела не представлено.

Опровергается материалами дела и утверждения истца о том, что ответчики в нарушение требований п.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ не известили о проведении оспариваемого собрания и необходимости предоставления предложений о размере платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д.32).

Предложенный истцом тариф на организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) в размере 25,49 руб. не может быть принят во внимание, так как в представленном к иску Перечни работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по названному адресу в п.21, п.23, тарифы Управляющей компании указаны с завышением размера сумм, которые фактически ими оплачиваются по заключенным договорам с третьими лицами, а именно: Договору «О техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении; Договору с ООО «Клининг Двор». Кроме того, в п.п. 22,23 дублируются однотипные работы. А в представленном в ходе рассмотрении Перечни работ и услуг по содержанию МКД в аналогичных позициях стоимость работ указана иная. При этом документов, обосновывающих изменения не представлено. 

Доводы истца о том, что установленный оспариваемым решением собственников тариф нарушают их прав, при оказании услуг по данному тарифу они будут иметь убытки, суд находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств тому не представлено, а также основаны они на событиях, которые еще не произошли.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, устанавливающие принципы установления тарифов на обслуживание жилья, разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22, а также то, что собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании тариф за содержание жилого помещения исходя из особенностей дома, его потребностей суд приходит к выводу о том, что фактически установленный собственниками тариф 24,19 руб. за 1 кв.м. в полной мере учитывает положения законодательства, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд также полагает законными и не нарушающими права истца решения принятые на общем собрании, а именно: решение по вопросу 11 об утверждении проекта и заключения договора, подготовленного инициативной группой дома, управления МКД между ООО ЖЭУ «Дружба» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Белые Столбы, 

<

адрес>; решение по вопросу 14 по определению тарифа в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленный нормативно правовым актом субъекта РФ (8 руб. 65 коп. за квадратный метр с 01.01.2017г.; решение по вопросу 18 о производстве с начала отопительного сезона производить включение отопления подъездов по предоставленному заявлению от председателя совета дома, в конце отопительного сезона производить отключение отопления подъездов по представленному заявлению от председателя совета дома; решение по вопросу 19 о демонтировании клумбы, находящейся во внутреннем дворе 

<

адрес> корпуса 1 и организации там газона; решение по вопросу 20 об установлении навесов от дождя в одном стиле над балконными плитами на 1-ом этаже 

<

адрес>,3,11,20,28 во внутреннем дворе 

<

адрес> корпус 1. Доказательств того, что указанные решения каким - либо образом нарушают права истца суду не представлено.

С учетом того, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «МКР Дружба - Растуново» (до переименования ООО ЖЭУ «Дружба») - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев