Дело № 12-225/2025

УИД № 0

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «11» июня 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4, дело об административном правонарушении по жалобе защитника Вакало К.В. в защиту интересов ООО «МОНОПОЛИЯ», ... на постановление № № 0 от 31.01.2025 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № 0 от 31.01.2025 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 ООО «МОНОПОЛИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 28.01.2025 в 14:21:30 по адресу (16) 

<

...> в районе д.17, от 3-го Бадаевского пр-да до 2-Бадаевского пр-да, г.Санкт-Петербург водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства ШМИТЦ CARGOВULL SКO24/L-13.4 FP 60, государственный регистрационный знак № 0. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № 0, на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «МОНОПОЛИЯ». Данное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме «Паркон-А2», заводской номер РА0563, свидетельство о поверке № № 0 поверка действительна до 31.07.2026 включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «МОНОПОЛИЯ» Вакало К.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ» вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности № 0 от 31.01.2025 и № № 0 от 31.01.2025, относительного одного административного правонарушения, при этом транспортное средство ШМИТЦ является прицепом к тягачу МЕРСЕДЕС, что подтверждается путевым листом, не может расцениваться как два транспортных средства. Согласно отчету ШМИТЦ находилось непрерывно в месте стоянки в пос. Шушары. 

На фотографиях постановлений отсутствуют знаки или разметка. Дорожную обстановку, позволяющую идентифицировать место фиксации события, определить невозможно.

Директор, а также защитник ООО «МОНОПОЛИЯ», будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнения к жалобе и приложенные к ней копии документов, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Остановкой транспортного средства признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (Правила дорожного движения).

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, 28.01.2025 в 14:21:30 по адресу (16) 

<

...> в районе д.17, от 3-го Бадаевского пр-да до 2-Бадаевского пр-да, г.Санкт-Петербург водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства ШМИТЦ CARGOВULL SКO24/L-13.4 FP 60, государственный регистрационный знак № 0. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № 0, на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «МОНОПОЛИЯ». 

Данное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме «Паркон-А2», заводской номер РА0563, свидетельство о поверке № № 0 поверка действительна до 31.07.2026 включительно

Вышеизложенное послужило основанием для привлечения ООО «МОНОПОЛИЯ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ как собственника вышеназванного транспортного средства.

Не согласиться с выводами должностного лица, изложенными им в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, у суда сомнений не вызывает, в том числе поскольку средство измерения «Паркон-А2», заводской номер РА0563 прошло поверку и согласно свидетельству о поверке на дату совершения вменяемого административного правонарушения являлось пригодным к применению.

Так, согласно дислокации мест (улиц) фиксации нарушений правил остановки (стоянки) мобильными комплексами автоматической фиксации Правил дорожного движения Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга маршрут передвижения транспортного средства с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30, включен адрес: 

<

...> от 3-го Бадаевского пр-да до 2-Бадаевского пр-да.

Из материалов дела усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство было размещено в установленном порядке на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту.

Таким образом, способ формирования доказательственной базы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении автоматическим комплексом "Паркон-А2", а также процесс фиксации административных правонарушений, не порождает каких-либо сомнений или противоречий для установления юридически значимых фактов, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении.

При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, "Автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); "прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" установлен запрет остановки транспортных средств, каковым в силу буквального толкования закона является прицеп, собственник транспортного средства несет ответственность за остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака.

При этом назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения.

Таким образом, ООО "МОНОПОЛИЯ" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «МОНОПОЛИЯ» правонарушения в области дорожного движения, повлекшее за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ООО «МОНОПОЛИЯ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и установленным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, а также сроки и порядок обжалования постановления.

Наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей назначено ООО «МОНОПОЛИЯ» в рамках предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства.

Сведений о том, что ООО «МОНОПОЛИЯ» в рамках настоящего административного дела не является надлежащим субъектом административного правонарушения, суду не представлено.

Так, на основании анализа доводов защитника ООО «МОНОПОЛИЯ», положенных им в обоснование жалобы и оценки собранных по делу доказательств, которыми, по мнению суда, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «МОНОПОЛИЯ» административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № № 0 от 31.01.2025, вынесенное заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО1, которым ООО «МОНОПОЛИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МОНОПОЛИЯ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ю.Г. Стрючков