Дело №5-514/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года РТ, 

<

...> зал 106

Судья Советского районного суда города Казани ФИО1 при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее, в течение года, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

дата изъята> в 11 часов 45 минут на пересечении улиц 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем марки/модели «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию и безопасную скорость, совершил столкновение в другим транспортным средством под управлением Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, пояснил, что свою вину в совершении столкновения он признает, а в причинении потерпевшей легкого вреда здоровью – нет, так как считает, что удар не был такой силы, чтобы повлечь такие последствия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, травма образовалась от удара тупым твердым предметом, однако подголовник не является твердым предметом, он мягкий, от удара о подголовник невозможно получить такие травмы. При осмотре нейрохирургом, травматологом никаких повреждений не было обнаружено, все взято со справки. Также ссылался на то, что, как им было установлено, потерпевшая в 2016 году обращалась с заявлением о нанесении побоев, ушибы были именно головы, полагает, что именно на эти травмы и ссылаются в заключении, а также потерпевшая.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия ее сразу увезла скорая помощь, она не общалась с ФИО2, в последующем ФИО2 с ней на связь не выходил, извинений не приносил, до настоящего времени у нее болит голова. Также пояснила, что находилась за рулем в стоящем автомобиле, увидела в зеркало заднего вида, как на большой скорости едет автомобиль, после произошло столкновение, независимой экспертизой установлено более 10 повреждений у ее автомобиляю. Потерпевший №1 ударилась затылком о подголовник, ранее травм головы не получала. Кроме того пояснила, что общалась в полицию, так как ее сожитель дал ей пощечину, других повреждений не было.

Выслушав объяснения и доводы участников производства по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил).

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата изъята> и схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4-7); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани (л.д.8); сообщением «03» о ДТП (л.д.10); объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.11); объяснениями самого ФИО2 (л.д.12); заключениями судебно-медицинской экспертизы (л.д.18-20, 23-27); протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята> (л.д.31). 

Согласно выводам заключения эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> (дата окончания – 

<

дата изъята>) (дополнительное к заключению эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>), у гр. Потерпевший №1 имела место травма головы в виде сотрясения головного мозга с отеком мягких тканей в затылочной области. Данная травма, согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар. Данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в определении.

Степень причинения потерпевшей вреда здоровью определена заключением эксперта, оснований сомневаться в котором не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза назначена на основании определения старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани в ходе административного расследования на основании статьи 26.4 КоАП РФ и проведена при наличии медицинских документов, участники административного производства по делу ознакомлены с определением, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, заключение содержит описание исследованных материалов, а также научно обоснованные выводы, с которым также ознакомлен ФИО2 при ознакомлении с материалами дела.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении указанных в протоколе об административном правонарушении требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении и исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами в отсутствие ФИО2 при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, в частности порядок извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не нарушен. Нарушений права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту при производстве по делу не усматривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных им процессуальных документах, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу административного акта, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной и доказанной.

Из материалов дела все свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал противоправный характер несоблюдения им требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движении, так как он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и безопасную скорость, совершил столкновение в транспортным средством под управлением Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью, при этом он предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. К позиции и показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО2, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

При указанных обстоятельствах ФИО2 нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и меры административного наказания в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ учитываю характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшего; отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств; ранее, в течение года, привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в частности за превышение установленной скорости движения, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность; личность виновного ФИО2 и его имущественное положение.

В целях предупреждения совершения новых административных правонарушений правонарушителем и другими лицами, определяя вид и меру административного наказания, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Основания для снижения наказания либо для назначения иного более мягкого вида наказания отсутствуют. Исходя из характера совершенного правонарушения, объекта посягательства, также полагаю, что по делу отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО3 Алмазовичу, что в целях исполнения настоящего постановления находящиеся у него документы на право управления транспортными средствами подлежат сдаче в отдел внутренних дел.

ФИО4 Алмазовичу на то, что, согласно части 1 статьи 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Из части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ следует, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись ФИО1