Судья Чимидов А.А. 

№22-287/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Саранова В.С.,

при секретаре 

с участием:

прокурора

обвиняемого

адвоката

- ФИО1,

- Мучкаевой З.А.,

- П.И.И.,

- Дорджиева Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадиева Н.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

П.И.И., родившегося ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Элиста Республики Калмыкия на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении П.И.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, при этом срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 6 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Мучкаевой З.А., поддержавшей доводы представления об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, обвиняемого П.И.И. и адвоката Дорджиева Д.Б. об отсутствии препятствий рассмотрения дела судом, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования П.И.И. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия П.И.И. квалицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

6 мая 2024 года уголовное дело в отношении П.И.И. с обвинительным заключением поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

13 мая 2024 года в ходе судебного разбирательства, после изложения государственным обвинителем Бадиевым Н.В. существа предъявленного П.И.И. обвинения, судом по собственной инициативе поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела судом.

Государственный обвинитель Бадиев Н.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший Д.А.А. оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Подсудимый П.И.И. и его защитник-адвокат Дорджиев Д.Б. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку это повлечет оставление П.И.И. под стражей на неопределенный срок.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2024 года уголовное дело в отношении П.И.И. возвращено прокурору г. Элиста Республики Калмыкия в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадиев Н.В. считает постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении П.И.И. прокурору незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Автор представления выражает несогласие с выводами суда и, ссылаясь на положения ст. 237 УПК РФ, разъяснения в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», указывает, что уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения положений, изложенных в ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Считает, что вопреки выводам суда в обжалуемом постановлении, в предъявленном обвинении отражено, когда П.И.И. обратился и получил согласие от потерпевшего Д.А.А. взять автомобиль во временное пользование (*** года), момент возникновения у него умысла на совершение хищения этого автомобиля (*** года), а также время и место совершения хищения данного автомобиля (*** года примерно в * часов * минут возле автосервиса, расположенного по адресу: ***), находящегося у него во временном пользовании. Полагает, что не указание в обвинении места передачи автомобиля П.И.И. во временное пользование не является нарушением требований УПК РФ и не препятствует вынесению судом итогового решения по существу. Кроме того, указывает, что П.И.И. вину в совершении преступления признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, Элистинский городской суд приступил к рассмотрению уголовного дела, в котором имеется заявление П.И.И. о согласии на рассмотрение дела этим судом, в связи с чем считает несостоятельной ссылку суда на то, что выявленные нарушения не позволяют установить к юрисдикции какого суда относится рассмотрение данного уголовного дела. По мнению автора представления, само по себе нарушение территориальной подсудности уголовного дела не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. В связи с чем полагает, что суд преждевременно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, не разрешив вопрос о направлении дела по подсудности либо рассмотрения его данным судом с учетом мнения подсудимого П.И.И. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении П.И.И. выполнено не было. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом. 

Как следует из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на существенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, а именно на то, что в обвинительном заключении не указаны время и место совершения преступления – когда и где автомашина была передана потерпевшим Д.А.А. П.И.И., то есть, как указал суда, «поступила в незаконное владение последнего, который получил реальную возможность распорядиться по своему усмотрению», тогда как от правильного определения места совершения преступления зависит решение вопросов по реализации территориального принципа действия уголовного закона и определение места предварительного расследования, а также рассмотрения уголовного дела по существу. 

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Однако судебная коллегия считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения уголовного дела судом и не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Фактически суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, а не препятствий его рассмотрения судом.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении изложено существо предъявленного П.И.И. обвинения, в котором указаны способ, мотивы и цели преступления, вмененного в вину П.И.И., а также время и место окончания совершенного им преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, как они были установлены органами предварительного следствия, дана формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, и приведены соответствующие этому доказательства.

Так, из содержания обвинительного заключения (фабулы предъявленного обвинения) по настоящему уголовному делу следует, что *** года примерно в * часов * минуту П.И.И. попросил у Д.А.А., с которым у него сложились доверительные отношения, разрешение на временное пользование автомашину «***», идентификационный номер ***, с государственным регистрационным знаком ***. В свою очередь Д.А.А. ответил согласием и дал соответствующее разрешение. *** года П.И.И., находясь возле автосервиса, расположенного по адресу: ***, проникшись корыстным умыслом, путем обмана, решил похитить указанную автомашину с целью дальнейшей ее реализации третьим лицам, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. *** года примерно в * часов * минут П.И.И., находясь у того же автосервиса, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и с целью незаконного обогащения, введя в заблуждение неустановленное следствием лицо о законном собственнике автомашины, продал ее неустановленному следствием лицу, выручив с продажи денежные средства в размере *** рублей, после чего распорядился ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Д.А.А. значительный материальный ущерб в размере *** руб. 

Таким образом, в обвинительном заключении по уголовному делу описаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цель, последствия, размер причиненного ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, как они были установлены органами предварительного следствия и позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. При этом предъявленное П.И.И. обвинение не содержит какую-либо неопределенность в вопросе о времени и месте окончания инкриминируемого ему преступления. 

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым мошенничество считается оконченным с того момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, в обоснование вывода о наступлении момента окончания инкриминируемого преступления со времени передачи потерпевшим Д.А.А. имущества (автомобиль) подсудимому П.И.И. ошибочна и несостоятельна, поскольку согласно предъявленному обвинению П.И.И. не инкриминируется незаконное владение указанным имуществом, оно с согласия потерпевшего Д.А.А. находилось в его временном пользовании и лишь затем при обстоятельствах, изложенных в обвинении, выбыло из законного владения потерпевшего Д.А.А. 

Судом первой инстанции не учтено, что изложенное в обвинительном заключении существо обвинения П.И.И. в совершении инкриминируемого преступления и правовая оценка его действий является следствием определенной логики органа предварительного следствия, установившего фактические обстоятельства дела и давшего им собственную оценку, которые подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства. 

При этом следует иметь в виду, что в силу требований закона суд вправе изменить (уточнить) как обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления, так и дать им иную правовую оценку, если эти изменения и оценка не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения. 

Таким образом, указанные судом в постановлении недостатки в изложении существа обвинения не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не содержит данных о конкретных нарушениях уголовно-процессуального закона. 

Обвинительное заключение содержит в достаточной для рассмотрения уголовного дела степени все юридически значимые обстоятельства, выводы суда в постановлении не свидетельствуют о том, что данное обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.

Решение вопроса о территориальной подсудности уголовного дела, на что также обращено внимание в оспариваемом постановлении, в силу положений ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является. Поскольку при назначении судебного заседания суд определил подсудность данного уголовного дела и затем приступил к его рассмотрению в судебном заседании, возникший вопрос о территориальной подсудности уголовного дела суду следует разрешить в порядке ч. 2 ст. 34 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным и преждевременным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд. Так как в постановлении суда первой инстанции не предрешены вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного П.И.И. обвинения, достоверности или недостоверности представленных сторонами судебного процесса доказательств, обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела тем же составом суда, не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении П.И.И. в виде заключения под стражей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении П.И.И. прокурору г. Элиста Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бадиева Н.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов