Судья Порошин О.В.

Дело № 22к-396/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Идиятуллина А.В.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал в отношении М. по апелляционной жалобе адвоката Идиятуллина А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 января 2026 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пересечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 28 февраля 2026 года включительно, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок исчислять со 2 января 2026 года.

Доложив материалы дела, выслушав обвиняемого М. и адвоката Идиятуллина А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М. обвиняется в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ возбуждено 31 декабря 2025 года.

31 декабря 2025 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

31 декабря 2025 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Идиятуллин А.В. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на не соблюдение судом требований ст. 99 УПК РФ. Обращает внимание на положительно характеризующие подзащитного сведения, в числе которых прохождение военной службы в вооруженных силах России, официальное трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства, наличие постоянного места жительства, в том числе в собственности, сотрудничество со следствием, а так же его состояние здоровья. Считает необоснованным отказ в избрании более мягкой меры пресечения. По доводам жалобы просит избрать М. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство, составленное следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения М., в его совершении, подтверждаемого материалами дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон в полном объеме.

Несмотря на то, что М. не судим, имеет место жительства и работы, принимая решение по заявленному ходатайству, суд правильно учел, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом самодельных взрывчатых веществ, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступного деяния, в котором обвиняется М., действовавшего под кураторством украинских спецслужб, его личности, а также с учетом фактических обстоятельств дела, подтверждают правильность вывода суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь тяжести наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, находящемуся на первоначальной стадии расследования.

Таким образом, на начальном этапе предварительного расследования, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос стороной защиты, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, не имеется, по причине невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и контроля.

Из представленных материалов следует, что задержание М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Доводы адвоката о сотрудничестве М. с органами предварительного расследования, признание вины, будут являться предметом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы адвоката о готовности супруги М. предоставить жилье для обеспечения меры пресечения в виде домашнего ареста были предметом рассмотрения судом первой инстанции, на них дан мотивированный ответ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Согласно требованиям ст. ст. 109, 128, 129 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», срок содержания под стражей исчисляется сутками и месяцами. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, срок задержания полностью включается в срок содержания под стражей.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 26 февраля 2026 года, с исчислением срока со дня задержания М., то есть с 31 декабря 2025 года.

Каких-либо иных нарушений требований закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 января 2026 года в отношении М. изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления, указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 26 февраля 2026 года, с исчислением срока со дня задержания М., то есть с 31 декабря 2025 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Идиятуллина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись