Судья Шинкарева О.В. Дело №22-5218/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В., 

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., 

представителя потерпевшего ФИО3 №1- адвоката Борисовой Г.А.,

осужденного ФИО2,

и его защитников-адвокатов Басенко И.В., Баладжаевой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Тверитнего А.К. и апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО3 №1- адвоката Борисовой Г.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 года № 146-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, принять меры к полному возмещению вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в размере, установленным настоящим приговором.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 31 июля 2025 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск ФИО3 №1 о компенсации морального вреда – удовлетворен частично.

С ФИО2 постановлено взыскать в пользу ФИО3 №1 в счет компенсации морального вреда – 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и исключении указания на применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, а также возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; представителя потерпевшего ФИО3 №1 – адвоката Борисовой Г.А., а также мнения осужденного и его защитников – адвокатов Басенко И.В. и Баладжаевой С.Ш., просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 18 апреля 2022 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, изложил свою версию произошедшего события, в том числе о том, что не сбивал ФИО3 №1.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тверитнев А.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Ссылается на то, что суд первой инстанции, установив, что в результате совершенного ФИО2 преступления причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3 №1, применил к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, не указав мотивы принятого решения. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что наличие у ФИО2 смягчающих обстоятельств, не могут снизить общественную опасность содеянного и не могут свидетельствовать о достаточности назначения виновному условного наказания. Отмечает, что сведений о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. Ссылается на то, что ФИО2 меры по заглаживанию вреда не приняты, однако вопреки требованиям гражданского законодательства при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, суд удовлетворил чрезмерно заниженную сумму, подлежащую взысканию с осужденного в пользу потерпевшего. Считает, что учитывая полученную потерпевшим травму, исходя из того, что в настоящее время он продолжает испытывать моральные и нравственные страдания, с учетом ухудшения его здоровья (потерпевший с трудом передвигается), взысканию с осужденного в пользу потерпевшего подлежит заявленная сумма исковых требований в полном объеме. Просит приговор изменить: исключить указание о назначении ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ; усилить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; в резолютивной части приговора указать об удовлетворении гражданского иска в сумме 500 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 №1- адвокат Борисова Г.А. считает приговор в части назначения условного наказания ФИО2 и частично удовлетворенному гражданскому иску потерпевшего незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что осужденный вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, предпринимал активные попытки избежать наказание, не возместил причиненный вред, не извинился перед потерпевшим, который теперь вынужден передвигаться с опорой, кроме того, ФИО2 не принял меры для оказания первой помощи потерпевшему, не вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, скрылся, то есть покинул место дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что за грубое нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и последствия преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1. Считает, что суд первой инстанции также необоснованно снизил размер денежной компенсации морального вреда до 350 000 рублей. С момента причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, ему потребовалась квалифицированная медицинская помощь, лекарственные средства, постоянное наблюдение врачей. Просит приговор изменить, усилить ФИО2 наказание, назначив ему наказание по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, гражданский иск ФИО3 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Борисовой Г.А., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО2 по предъявленному ему обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в порядке, установленном ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения судом мотивированы.

Суд первой инстанции исследованные доказательства по делу проверил в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденного ФИО2 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: 

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им на стадии предварительного следствия, согласно которым 18.04.2022 года он совместно со своим ребенком при переходе по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, не успев вступить на зебру слева от них выскочил автомобиль под управлением ФИО2, который чуть не сбил его ребенка, при этом он успел выдернуть ребенка, крикнув водителю автомобиля ФИО2 свои возмущения. Далее он с ребенком начал движение по зебре. Автомобиль под управлением ФИО2 развернулся и перегородил ему путь, в его адрес начались угрозы. Автомобиль под управлением ФИО2 начал сдавать назад и затем при движении вперед наехал на него. Удар пришелся в правую ногу правой стороной автомобиля, отчего он упал и потерял сознание, очнулся на тротуаре, куда его перенесли, после чего был госпитализирован (т.1 л.д.74-76); аналогичными по содержанию оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 – сына потерпевшего ФИО3 №1, данными им в рамках предварительного расследования (т.1 л.д.126-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, согласно которым от супруга ФИО3 №1 ей поступил звонок о происшествии, прибыв на место нахождения ФИО3 №1 и их сына ФИО10, она увидела лежащего ФИО3 №1, и со слов последнего ей стало известно, что при переходе им с сыном пешеходного перехода, ФИО10 чуть не сбил автомобиль под управлением ФИО2, который, в то время, как она находилась на месте происшествия, высказывал угрозы в их адрес, после чего уехал на своем автомобиле до приезда скорой помощи и сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, об обстоятельствах обнаружения лежащего на проезжей части ФИО3 №1 и ФИО10. Со слов ФИО3 №1 ему стало известно, что на ФИО3 №1 наехал автомобиль. Он помог переместить ФИО3 №1 с проезжей части, т.к. он не мог ходить и выражал жалобы на ногу; 

- исследованными судом письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2023 с приложением к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, а именно, пешеходный переход на пересечении улиц Металлургической и Просвещения, который регулируется светофором (т.1 л.д.104-108); заключением эксперта № 3854 от 23.06.2022, согласно которому у ФИО3 №1 обнаружено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.238-240); заключением эксперта № 6088 от 25.12.2023, согласно которому у ФИО3 №1 имелось повреждение в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Наиболее вероятный механизм возникновения этого повреждения – при падении (в том числе, с высоты собственного роста) и ударе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о плоскость (в том числе, в процессе дорожно-транспортного происшествия). Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.2 л.д. 1-52); заключением эксперта № 2387/07-1 от 25.05.2023, согласно которому в дорожной ситуации, представленной по версии пешехода ФИО3 №1, действия водителя автомобиля Лада Приора, в целях предупреждения данного дорожно-транспортного происшествия, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Путем выполнения требований п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Лада Приора, в таком варианте дорожной ситуации, располагал возможностью предупредить данное дорожно-транспортное происшествие. В таком варианте развития дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Лада Приора будут усматриваться несоответствия требованиями п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, которые будут находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.16-18); протоколом проверки показаний на месте от 08.04.2024 года с приложением к нему, согласно которому потерпевший ФИО3 №1 подтвердил обстоятелства наезда на него автомобилем под управление ФИО2 (т.2 л.д.27-40); заключением эксперта № 4144, 4145/07-1-24 от 09.08.2024 согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» в кузове серебристо-темно-серого цвета государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при объезде пешехода должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения и требований ПДД РФ водитель автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА располагал возможностью предотвратить (предупредить) данное ДТП (наезд на пешехода) путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ (т.2 л.д.130-134).

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств суд апелляционной инстанции не находит – данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО2 и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.264 УК. 

Законность осуждения ФИО2, как и правильность квалификации его действий, никем не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции признал наличие у ФИО2 малолетних детей – ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, а также несовершеннолетнего ребенка ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Кроме того, в качестве данных о личности осужденного, судом первой инстанции учтено, что ФИО2 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида назначенного наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом первой инстанции назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, оснований для смягчения срока дополнительного наказания, не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Исходя из представленных в суд апелляционной инстанции сведений, а также пояснений осужденного и представителя потерпевшего ФИО2 возместил потерпевшему ФИО3 №1 моральный вред в размере 500 000 рублей через банк. Данные денежные средства ФИО3 №1 получил. Кроме того, поскольку осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции признал свою вину в совершенном преступлении, данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства. В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признано смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, каких-либо отягчающих обстоятельств не имеется. 

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд апелляционной инстанции, признает совокупность по делу смягчающих наказание обстоятельств – наличие у ФИО2 малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере, превышающем сумму удовлетворенного приговором гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, а также признание своей вины в совершенном преступлении, в том числе и отношение ФИО2 к совершенному преступлению в настоящее время, исключительными, считает необходимым применить к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы положения ст.64 УК РФ смягчив назначенное судом первой инстанции наказание по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 года № 146-ФЗ) и определив наказание ниже низшего предела лишения свободы, предусмотренного данной статьей. 

Вместе с тем, заслуживают внимания довод апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованности применения судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ. 

Основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. 

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Однако по настоящему уголовному делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, применив к осужденному положения, предусмотренные ст.73 УК РФ. 

Данный вывод суда первой инстанции, изложенный в приговоре, по мнению суда апелляционной инстанции, является немотивированным, а назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без реального его отбывания и изоляции от общества, явно не соответствует общественной опасности совершенного преступления источником повышенной опасности, связанного с оставлением места совершения преступления, и личности виновного, а также не отвечает закрепленным в уголовном законодательства РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку применение положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении не окажет должного влияния на исправление ФИО2, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить в указанной части апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, и исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.15 УК РФ.

Также оснований для применения в отношении осужденного ФИО2 положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать в колонии-поселения.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Доводы стороны защиты и представителя потерпевшего – адвоката Борисовой Г.А. о необходимости удовлетворения ходатайств потерпевшего ФИО3 №1 и осужденного ФИО2 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, а ходатайства потерпевшего и осужденного, не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно положениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Исходя из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов дела, основным объектом совершенного ФИО2 преступления, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека. 

Само по себе возмещение причиненного вреда не может снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства.

Обстоятельства преступления, приведенные в приговоре, из которых следует, что вследствие допущенных нарушений правил дорожного движения, ФИО2, управляя автомобилем, был совершен наезд на пешехода ФИО3 №1, в результате которого им были получены тяжкие телесные повреждения, после чего отнесся к совершенному безразлично покинув место дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности деяния, которое, несмотря на возмещение потерпевшему ущерба и вреда, степени своей опасности не изменило.

Отсутствие лично у потерпевшего ФИО3 №1 претензий к ФИО2, не могут быть признаны достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при указанных выше обстоятельствах не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

В этой связи в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО3 №1 и осужденного ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, надлежит отказать. 

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению по вышеуказанным основаниям. Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; по ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО2 своей вины в совершении преступления.

Применить к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы положения ст.64 УК РФ. 

Смягчить с применением положений ст.64 УК РФ назначенное ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 года № 146-ФЗ) наказание до 2 (двух) лет лишения свободы. 

Исключить из приговора суда указание на применение положений, предусмотренных ст.73 УК РФ при назначении осужденному ФИО2 наказания об условном осуждении.

Считать ФИО2 осужденным по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 года № 146-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ, сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Разъяснить, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденный должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО3 №1 и осужденного ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: