ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«06» июня 2023 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ИП ФИО2 с требованием о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 218 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 380 руб.

В обоснование требований истец указал, что в 2018 году ФИО3 заключил в устной форме соглашение с ИП ФИО2 и ФИО4 о поставке продукции из Кабардино-Балкарской Республики в 

<

адрес> на рынок «Фуд - Сити» с целью передачи данной продукции ответчикам под реализацию. Согласно устному соглашению между сторонами установлен срок расчета выполненных работ - в течение семи рабочих дней после отгрузки товара. В ноябре 2018 года от ответчиков поступило предложение осуществить поставку куриного мяса. Свои обязательства ФИО2 подтвердила собственноручно написанной распиской. ДД.ММ.ГГГГ стороны составили расписку о возврате денежных средств истцу в размере 218 000 руб., которые необходимо было передать поставщику ООО «Велес-Агро» для оплаты товара. Приобретение товара истцом с одновременной оплатой осуществлялось в Кабардино-Балкарской Республике у ООО «Велес-Агро» (Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>). Получателем по накладной фабрика-отгрузчик указала ИП ФИО2 В начале декабря 2018 года указанная партия товара была доставлена на рынок «Фуд-Сити» и передана ответчикам вместе с накладной. Однако, ответчики своей обязанности по расписке не выполнили, денежные средства не вернули, от выполнения условий соглашения уклоняются. На контакт не выходят.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО3 и его адвокат по ордеру - ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики ФИО4, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили, своего отношения к иску не выразили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения с учетом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 получили от ФИО3 товар под реализацию на сумму 218 000 руб., на семь дней, обязуясь вернуть деньги с реализованного товара в срок. Данные обстоятельства подтверждаются распиской составленной добровольно, без какого принуждения ФИО2 и ФИО4 

Факт передачи товара на сумму 218 000 руб. подтверждается распиской. 

Согласно представленной истцом накладной (реализация товаров №УТ-5072 от ДД.ММ.ГГГГ) поставщик ООО «Велес-Агро» реализовал товар - тушка ЦБ (ручная общипка) (заморозка), количество 3 000 кг, покупателю ИП ФИО2, на сумму 390 000 руб.

Однако, денежные средства в счет реализованного товара, переданного истцам ответчикам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены истцу не были, обратного суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества со стороны ответчиков, и доказательств того, что воля истца осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В этой связи, суд, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, позволяющих освободить ответчиков от возврата денежных средств истцу. 

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что факт получения ответчиками товара на сумму 218 000 руб. нашел свое подтверждение, при этом законных оснований, позволяющих освободить ответчиков от возврата денежных средств истцу, не установлено то, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неосновательное обогащение в размере 218 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4610 №, ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4519 № сумму неосновательного обогащения в размере 218 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок.

Ответчик, не участвующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья П.П. Рытов