В суде первой инстанции дело слушала судья Андрианова С.Э. 

Дело № 22-2669/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Гладских Д.Ю.,

при секретарях Юхнове А.С.,

ФИО8,

с участием: 

прокуроров Масловой О.А.,

Широкова К.С.,

адвоката Дронюка В.В.,

осужденного ФИО9

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кочеткова С.А., апелляционным жалобам адвоката Дронюка В.В. в интересах осужденного ФИО9, адвоката Жаркова А.М. в интересах потерпевшего ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2025 года, которым ФИО9, 

<

данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Дронюка В.В., осужденного ФИО9, представителя потерпевшего ФИО10, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО9 по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2025 года осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в отношении потерпевшего ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты 25.05.2024 по 19 часов 00 минут 01.06.2024, в результате которого потерпевшему причинен ущерб в размере 15 000 рублей. 

Преступления совершено в 115 метрах к юго-востоку от входа в МРЭО ГИБДД (Госавтоинспекция) УМВД России по Хабаровскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО9 вину в инкриминируемых ему преступных деяниях не признал.

В апелляционном представлении прокурор Кочетков С.А. считает данный приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, судом проигнорированы разъяснения, указанные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в связи с чем в вводной части приговора судом необоснованно не отражена имеющаяся у ФИО9 судимость. Как следствие при определении вида и размера наказания судом необоснованно не учтена имеющаяся судимость. В судебном заседании установлено, что ФИО9 совершил преступление в период непогашенной и неснятой судимости по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.04.2022, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», исчисление срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия дополнительного наказания.

Также суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», взяткодатель не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ценностей переданных за совершение в его интересах действий (бездействий), а также на возмещение вреда в случае их утраты. Судом установлено, что ФИО1 в качестве взятки должностному лицу передал через ФИО9 20 000 рублей, 15 000 из которых в последующем ФИО9 похитил путем обмана. Таким образом, переданные ФИО1 через ФИО9 денежные средства по своей природе являлись взяткой, в связи с чем, с учетом указанных разъяснений, не подлежат возвращению ФИО1 Кроме того, в судебном заседании ФИО1 представил сведения об обратном переводе 15 000 рублей в адрес ФИО9

Просит Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.07.2025 в отношении ФИО9 отменить. Вынести новый приговор, которым признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дронюк В.В. в интересах осужденного ФИО9 считает данный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагает, что суд не принял во внимание следующее.

Показания свидетелей обвинения 

<

данные изъяты> допрошенных в судебном заседании, не подтверждают ни событие преступления, ни виновность ФИО9 в его совершении.

Потерпевший ФИО1 в своих показаниях опровергает факт совершения в отношении него мошенничества со стороны ФИО9 Он неоднократно заявлял о том, что между ним и ФИО9 была договоренность об оказании услуг по регистрации транспортного средства. Принятые на себя обязательства ФИО9 выполнил в полном объеме, перерегистрация автомобиля на нового собственника была совершена. Претензий со стороны ФИО1 к ФИО9 не имеется. Считает, что между подсудимым ФИО9 и потерпевшим ФИО1 была совершена гражданско-правовая сделка, условия которой исполнены обеими сторонами. Никакого хищения денежных средств путем обмана не было совершено, о чем и было заявлено ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Полагает, что фактически обвинительный приговор основан на признательных показаниях ФИО9, данных им на предварительном следствии. Между тем, нельзя признать допустимыми признательные показания ФИО9, данные им 11.03.2025, 12.03.2025 в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте, 19.03.2025 в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с ФИО1, 19.03.2025 в качестве обвиняемого, поскольку данные показания даны под давлением сотрудников следственных органов во время его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО4 в отсутствие защитника.

Следственный орган не сумел верно определить сумму ущерба, которая согласно обвинению составила 15 000 рублей, тогда как только расходы, понесенные ФИО9, связанные с переоформлением автомобиля «Субару Легаси», составили 17 549,48 рублей. ФИО1 за услугу передал подсудимому 30 000 рублей. Таким образом, у подсудимого, за вычетом произведенных расходов осталась сумма 12 450,52 рублей, из которой он 5 000 рублей в качестве благодарности передал ФИО4

На основании изложенного считает, что выводы суда о виновности ФИО9 с учетом установленных судом обстоятельств не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2025 года отменить, признать ФИО9 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Жарков А.М. считает данный приговор несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона,

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО9 обвинения, чем нарушил положения ст. 252 УПК РФ.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 обратился к ФИО9 с просьбой оказать платную услугу по постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД. ФИО9 выполнил взятые обязательства после того, как ФИО1 добровольно согласился с озвученной стоимостью от 20 000 до 30 000 рублей и оплатил 30 000 рублей после регистрации автомобиля. ФИО9 не информировал ФИО1 о способах регистрации и не сообщал о намерении дать взятку сотруднику полиции. Показания обоих участников согласованно подтверждают, что ФИО9 свои обязательства выполнил, а ФИО1 не считает себя потерпевшим, отрицает факт обмана и причинения ущерба. 

Обвинительный приговор суда первой инстанции основан исключительно на первоначальных показаниях ФИО9, которые он в суде опроверг, заявив о самооговоре, и которые не подтверждаются потерпевшим. Выводы суда о наличии обмана не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены доказательствами.

Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия были допрошены свидетели 

<

данные изъяты> которые не осведомлены о договоренностях между ФИО1 и ФИО9, не присутствовали при расследуемых событиях и могут лишь строить предположения о противоправных действиях. Также в материалах дела имеются протоколы осмотров места происшествия, предметов, документов и выемок, в которых отсутствуют какие-либо сведения об обстоятельствах инкриминируемого преступления или факте обмана со стороны ФИО9 в отношении ФИО1 Таким образом, вынесенный обвинительный приговор не соответствует требованиям закона, поскольку вина подсудимого ФИО9 не подтверждается совокупностью доказательств.

Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ в части доказательств по делу о мошенничестве ФИО9 в отношении ФИО1, поскольку не содержат сведений о достигнутых договоренностях между ними, информации, сообщенной ФИО9 при обсуждении условий регистрации автомобиля «Субару Легаси», размере и порядке оплаты услуг, а также не устанавливают каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о мошенничестве.

Вместе с тем, согласно приговору подсудимый ФИО9 после оглашения в суде протоколов, показаний, являющихся по его позиции самооговором, признал их и подтвердил в полном объеме, что не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, опровергается, в том числе аудиозаписью судебного процесса, протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства очную ставку от 19.03.2025, на которой ФИО9 дал оговаривающие себя показания, в то же время проигнорировал повторную очную ставку от 27.03.2025, проведенную с теми же лицами по ходатайству защиты. В ходе второй очной ставки было установлено отсутствие обмана в отношении ФИО1 и подтверждена договоренность о стоимости услуги. Таким образом, суд нарушил требования УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, не дав оценки протоколу следственного действия от 27.03.2025 как доказательству.

Изложенное свидетельствуют об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Это нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Показания потерпевшего ФИО1, данные как на предварительном следствии, так и в суде, достоверно подтверждают отсутствие у него каких-либо претензий к ФИО9, отсутствие заявленного гражданского иска и отрицание причинения материального ущерба. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не установлена общественная опасность инкриминируемого ФИО9 деяния по статье 159 УК РФ.

Считает, что Виновность ФИО9 исследованными в ходе судебного следствия материалами дела не установлена.

Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2025 года отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, неустранимых сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления, основаны на следующих доказательствах.

Из показаний осужденного ФИО9, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что он оказывал ФИО1 платные услуги по легальной регистрации автомобиля «Субару Легаси» с замененным двигателем, отрицая осведомленность ФИО1 о каком-либо сговоре с инспектором ГИБДД. Однако в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО9, данные на предварительном следствии, согласно которым он признавал, что ФИО1 изначально просил решить вопрос с регистрацией незаконно, избежав выявления несоответствия двигателя документам, и был готов заплатить взятку инспектору. ФИО9 договорился с инспектором ФИО4 о том, что тот за взятку в 5 000 рублей проигнорирует несоответствия. ФИО1 ФИО9 сообщил, что взятка составляет 20 000 рублей, намереваясь присвоить разницу. После успешной регистрации автомобиля ФИО9 передал ФИО4 5 000 рублей, а остальные 15 000 рублей оставил себе. 

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО9, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 58-68, л.д. 115-118). Перед допросом ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, а также его право не свидетельствовать против себя. Кроме того, допрос ФИО9 проводился в присутствии защитника, с которым имел возможность конфиденциально проконсультироваться без ограничения во времени, замечаний по проведению допроса и содержанию протокола заявлено не было. Каждый процессуальный документ подписан им и защитником без каких-либо заявлений и замечаний. Причин для самооговора, фактов применения недозволенных методов допросов судом апелляционной инстанции не установлено. С жалобой на действия следователя ни ФИО9, ни его защитник не обращались. В связи с чем, доводы в данной части подлежат отклонению.

Кроме этого, согласно протоколу проверки показаний на месте от 12.03.2025, подсудимый ФИО9 подтвердил, что действовал как посредник во взятке. Он указал место в гараже, где договорился с инспектором ФИО4 и передал ему взятку в 5 000 рублей, а также место у здания МРЭО ГИБДД, где получил от ФИО1 20 000 рублей, из которых 15 000 рублей присвоил путем обмана. После оглашения протокола ФИО9 полностью подтвердил свои показания.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО9 и потерпевшим ФИО1 от 19.03.2025, ФИО9 подтвердил, что действовал как посредник во взятке. ФИО1 передал ему 20 000 рублей, из которых инспектору было передано лишь 5 000 рублей, а остальные средства ФИО9 присвоил. 

Вопреки доводам жалоб, в протоколе судебного заседания имеются сведения о подтверждении ФИО9 своих показаний, оглашенных в судебном заседании, о чем указано в приговоре суда.

Кроме показаний осужденного ФИО9 его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, из которых следует, что в конце мая 2024 года ФИО9 обратился к нему с предложением за взятку в 5 000 рублей провести осмотр автомобиля «Субару Легаси» с несоответствующим документам двигателем и официально оформить его. ФИО11 согласился, осмотрел автомобиль ФИО1, заведомо не выявив нарушение, и подписал необходимые документы. Через несколько дней ФИО9 передал ему обещанные 5 000 рублей. 

- протоколом проверки показаний на месте от 24.01.2025, согласно которому, свидетель ФИО4 свои показания подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с его смертью, согласно которым 30.05.2024 ФИО9 обращался к нему с просьбой найти в ГИБДД г. Дальнереченска сотрудника, готового за взятку проигнорировать несоответствие двигателя автомобиля «Субару Легаси» данным в ПТС. 

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания, о том, что при продаже автомобиля «Субару Легаси» он проинформировал покупателя о замене двигателя и предоставил соответствующую документацию. Покупатель, осмотрев автомобиль и сверив агрегаты с документами, согласился на условия сделки, после чего претензий не предъявлял.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания, о том, что принадлежавший ему автомобиль «Субару Легаси» имел незарегистрированную замену двигателя. При продаже автомобиля новому владельцу было сообщено о данном несоответствии, что повлияло на снижение цены до 270 000 руб. 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, о том, что он произвел в автомобиле «Субару Легаси» замену двигателя на более мощный. При продаже автомобиля перекупщику ФИО3 он сообщил о несоответствии двигателя документам, что было отражено в объявлении и подтверждено при осмотре. 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания, о том, что он является сотрудником МВД в структуре регистрации транспортных средств. В его должностные обязанности входит, в том числе регистрация транспортных средств, сверка агрегатов. Согласно законодательству при самостоятельной замене двигателя владелец должен сначала получить свидетельство о безопасности конструкции (СБКТС) в отделе технического надзора ГИБДД. Только после этого инспектор на смотровых площадках проводит осмотр и сверку агрегатов. При выявлении несоответствия двигателя документам без СБКТС инспектор обязан зафиксировать это в заявлении, что приводит к отказу в регистрации. 

Помимо показаний свидетелей виновность ФИО9 в совершении преступления подтверждается:

- протоколами осмотра места происшествия от 24.01.2025, от 13.03.2025, от 14.03.2025, согласно которым при участии свидетеля ФИО4, подозреваемого ФИО9 и его защитника Дронюка В.В., осмотрены места, где ФИО1 передавал денежные средства ФИО9, а тот, в свою очередь – ФИО4

- протоколами выемки от 09.02.2025, протоколом осмотра предметов от 09.02.2025, протоколом осмотра документов от 21.01.2025, согласно которым осмотрены изъятые у ФИО1 паспорт транспортного средства №; свидетельство о регистрации №; свидетельство о регистрации №; автомобиль марки «Subaru Legacy» («Субару Легаси») с государственным регистрационным знаком № В ходе осмотра установлено, что в данном автомобиле установлен двигатель внутреннего сгорания модели «EZ30» с номером №». Согласно паспорту транспортного средства № № марка, модель ТС – Субару Легаси Subaru Legacy, модель, № двигателя – №.

Согласно названным протоколам, при производстве указанных следственных действий нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия допущено не было, участвующим лицам разъяснялись права, обязанности, порядок проведения следственных действий, при их производстве использовались технические средства фиксации – фотографирование, замечаний у участников не имелось.

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в отношении инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 проведены оперативно-розыскные мероприятия: «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наведение справок», «Опрос». В ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период с 30.05.2024 по 01.06.2024 инспектор Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, используя свое служебное положение, получил денежные средства в виде взятки на сумму 5 000 рублей от ФИО9 за подписание заявления на регистрацию транспортного средства в части сверки номеров и агрегатов транспортного средства «Субару Легаси», у которого на момент сверки был установлен двигатель иной модели и с другим номером, чем указано в документах на автомобиль. Также установлены факты телефонных разговоров между ФИО9 и ФИО1 по факту регистрации транспортного средства «Субару Легаси» с другим двигателем. 

Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проверена судом. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям потерпевшего ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд признал их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. 

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО9 не говорил ему, как будет проходить регистрация автомобиля, о незаконности их действий, о том, что о взятке сотруднику Госавтоинспекции ФИО9 ему не говорил и сам он взятку должностному лицу через ФИО9 не передавал, опровергаются изложенными доказательствами, в том числе и показаниями ФИО9 в ходе предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что показания ФИО1 в указанной части не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства очную ставку от 19.03.2025 между ФИО9 и ФИО1, в то же время проигнорировал повторную очную ставку от 27.03.2025, проведенную с теми же лицами по ходатайству защиты, нарушив требования УПК РФ и не дав оценки протоколу следственного действия от 27.03.2025 как доказательству, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, а представленная защитой незаверенная копия протокола очной ставки от 27.03.2025 признана не опровергающей доводы обвинения, поскольку в суде были полно исследованы последовательные признательные показания ФИО9, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке между ним и потерпевшим ФИО1, которые согласуются с совокупностью доказательств по делу, с чем также находит обоснованным согласиться и суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что ФИО1 не является потерпевшим при отсутствии в отношении него хищения денежных средств со стороны ФИО9, что договоренность между ним и ФИО9 об оказании услуг по регистрации транспортного средства, была выполнена в полном объеме, что является гражданско-правовой сделкой, являются несостоятельными и подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РПФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО9 похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО1, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Версия о том, что между ФИО9 и ФИО1 имела место исключительно гражданско-правовая сделка, опровергается приведенными доказательствами, из которых следует, что на законных основаниях ФИО1 зарегистрировать транспортное средство не мог.

Вопреки доводам жалоб, сумма ущерба в размере 15 000 рублей установлена верно, что в свою очередь подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями осужденного, свидетеля ФИО4, которые обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств. Приведенные суммы расходов, связанные с исполнением услуги по регистрации транспортного средства, не входят в сумму переданную ФИО1 для сотрудника регистрационного подразделения Госавтоинспекции, что прямо следует из показания ФИО9 на предварительном следствии.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, со ссылкой на положения абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", отклоняются судом.

Согласно абз. 2 п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

По настоящему делу ФИО9 не являлся должностным лицом получателем взятки. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ является материальным, в связи с чем сумма в размере 15 000 рублей, похищенная ФИО9 путем обмана, является ущербом, причиненным в результате преступления. Действия ФИО9 по возврату похищенных денежных средств, следует расценивать как добровольное возмещение имущественного ущерба. При этом факт обратного возврата ФИО1 денежных средств, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО9 указанного смягчающего наказания обстоятельства.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9 

Исследовав все собранные доказательства в совокупности, суд привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства, достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы в данной части подлежат отклонению.

В суде первой инстанции оснований для самооговора ФИО9, его оговора свидетелями, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката в интересах потерпевшего, судом дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО9 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Исключение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд в полном объеме мотивировал, дав оценку показаниям потерпевшего, исходя из соотношения ущерба к размеру дохода потерпевшего. Подвергать сомнению выводы суда в этой части оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО9 вменяемым.

При назначении осужденному ФИО9 наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, общее состояние его здоровья и его близких родственников, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он предоставил органу следствия подробную информацию о совершенном с его участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, для установления всех обстоятельств совершенного преступления, ранее не известную правоохранительным органам, позволившую органу следствия дать правильную юридическую оценку содеянного, способствовал изобличению и уголовному преследованию других лиц, а также участвовал в проверке показаний на месте, в очной ставке с потерпевшим; наличие у виновного малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние (в ходе предварительного следствия); наличие у виновного хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно мягким или суровым. Оснований для его смягчения, в том числе и применения положений ст. 73 УК РФ, а также для его усиления не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в полном соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора суда.

В силу требований пункта 4 статьи 304 УПК РФ и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений. 

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 ранее судим по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.04.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" разъяснено, если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Как следует из сообщения ФКУ УИИ филиал по Хабаровскому району, ФИО9 17.04.2024 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ преступление ФИО9 совершено в период непогашенной судимости по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.04.2022, сведения о которой должны быть внесены в водную часть приговора.

Поскольку указанная судимость не образует рецидива преступлений, размер наказания, назначенного ФИО9 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2025 года в отношении ФИО9, изменить.

Указать в водной части приговора на наличие у ФИО9 судимости по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 апреля 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кочеткова С.А. считать удовлетворенным частично. Апелляционные жалобы адвоката Дронюка В.В. в интересах осужденного ФИО9, адвоката Жаркова А.М. в интересах потерпевшего ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий