РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Лунина Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб..

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, нарушением процессуальных норм. Просит постановление отменить. 

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и не просил об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области, вынесший обжалуемое постановление в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на котором были установлены стекла передних дверей со светопропусканием 

<

данные изъяты>, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются, постановлением по делу об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий, иными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно показаниям прибора 

<

данные изъяты> светопропускание передних боковых стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, составила 

<

данные изъяты> что превышает требования ГОСТ №. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст), в соответствии с п.5.1.2.5 которого светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 

<

данные изъяты> для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (указанный стандарт действует с ДД.ММ.ГГГГ в замен утратившего силу Технического регламента.

Довод о том, что сотрудник не предъявил удостоверение и нагрудный знак опровергается указанием в протоколе об административном правонарушении должности, номера нагрудного знака, эти данные вписаны в протокол самим сотрудником ГИБДД в присутствии водителя ФИО1

Довод об отсутствии достаточных доказательств о поверке прибора Тоник является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в материалах дела имеется свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, а также довод о том, что документы, удостоверяющие надлежащее состояние не были представлены. 

Оценивая, представленные ФИО1 фотографии транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, суд приходит к следующему, что данные фотографии какого-либо отношение к рассматриваемому событию не имеет, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

Вопреки доводам жалобы, проверка производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства 

<

данные изъяты> №, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. 

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Наказание назначено Богатырю Н.В. в пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) Т.С. Лунина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>