Дело № 22-456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 17 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Баликоева С.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газзаевой З.З.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания Тохтиевой М.Л.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Торчинова В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чехоева М.В. на приговор Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ... РСО-Алания, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не женатый, без определённого рода занятий, военнообязанный, не судимый, проживающий и зарегистрированный по адресу: РСО-Алания, ...,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год; на ФИО1 наложены обязательства не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Ардонскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложен на филиал по Ардонскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Назначенный испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 15 мая 2023 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баликоева С.Д. об обстоятельствах уголовного дела и доводах апелляционного представления, объяснение осуждённого ФИО1, выступление его защитника – адвоката Торчинова В.Р., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Тохтиевой М.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и усилении назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С состоявшимся приговором не согласен государственный обвинитель Чехоев М.В., который в апелляционном представлении считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что совершённое ФИО1 преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку наряду с нормальной деятельностью органов государственной власти преступное посягательство направлено на здоровье и телесную неприкосновенность лиц, осуществляющих функции представителя власти.

Указывает, что ФИО1 после совершения преступления скрылся и длительное время находился в розыске до момента задержания сотрудниками полиции. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 никаких новых обстоятельств следствию не сообщил, других участников преступления не изобличил, орудие преступления не выдал, поэтому суд необоснованно признал в его действиях обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает также, что, согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признаётся совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов. Между тем судом установлено, что преступление совершено ФИО1 с использованием огнестрельного оружия неустановленного образца 12 калибра, снаряжённого не менее 10 патронами, с осуществлением не менее 6 выстрелов, что судом не было учтено.

Полагает, что, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства дела и личность виновного, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им аналогичных преступлений, осуществление целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при отбывании ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить из приговора указание на признание обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления с использованием оружия и боевых припасов и усилить осуждённому назначенное наказание до 3 (трёх) лет лишения свободы, исключив из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, отбывание наказания определить в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, выслушав доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находи приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положения ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учётом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, так как осуждённый, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом судом были соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого собранными по делу доказательствами, удостоверился в том, что обвиняемый (подсудимый, осуждённый) осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы приговора о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на материалах дела, поэтому суд обоснованно согласился с юридической квалификацией его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Приговором ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением на него соответствующих обязательств.

Однако данное решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, принятое с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности осуждённого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в РНД и РПБ МЗ РСО-Алания не состоит, имеет заболевание – «псориаз распространённый», потерпевшие к нему претензий не имеют, нельзя признать обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Апелляционный суд не может согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что вышеуказанные смягчающие наказание осуждённого обстоятельства однозначно свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поэтому считает неубедительным и необоснованным вывод приговора о необходимости применения в отношении осуждённого ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Суд, назначая осуждённому ФИО1 наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, не принял во внимание и не учёл в должной мере, что степень общественной опасности преступления определяется, в том числе, размером вреда и тяжестью наступивших последствий, а уголовное судопроизводство, в первую очередь, имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Между тем совершённое ФИО1 преступление хотя и является преступлением средней тяжести, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, но представляет повышенную общественную опасность, поскольку 17 июля 2018 года, примерно в 21 час 55 минут, в Центральном парке г.Ардон им совершены уголовно-наказуемые действия с применением оружия и боеприпасов в отношении ...4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, при этом осуждённый достоверно знал и был осведомлён о том, что потерпевшие являются сотрудниками правоохранительного органа - полицейскими, на которых «Законом о полиции» возложены исключительные по своему объёму и характеру обязанности по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, то есть наряду с противодействием нормальной деятельности органов государственной власти преступное посягательство направлено на здоровье и телесную неприкосновенность лиц, осуществляющих функции представителя власти. 

Более того, после совершения преступления ФИО1 скрылся от следствия и суда и на протяжении длительного времени находился в розыске, вплоть до момента явки в правоохранительный орган и задержания его сотрудниками полиции.

Причём судом первой инстанции установлено использование ФИО1 в общественном месте огнестрельного (в Центральном парке г. Ардон) оружия – ружья неустановленного образца 12 калибра, снаряжённого не менее 10 патронами с картечью, с осуществлением не менее 6 выстрелов. Однако при вынесении приговора суд первой инстанции безосновательно не признал и не учёл данное обстоятельство именно как отягчающее наказание, а не как квалифицирующий признак преступления, что не одно и тоже, хотя действующий УК РФ не предоставляет суду права не признать отягчающим наказание какое-либо из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 63 УК РФ. При таком положении, соглашаясь в целом с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Чехоева М.В., апелляционный суд признаёт в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство отягчающим наказание.

Следовательно, при назначении наказания суд обязан был, но не учёл в полной мере и не оценил данные о личности виновного, а также характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, включая наступившие последствия, поэтому условное осуждение ФИО1 несоразмерно содеянному и не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ ввиду чрезмерной мягкости.

Апелляционный суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора в части применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, что назначение ему наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания является неоправданно снисходительным решением, которое формирует у ФИО1 негативное чувство безнаказанности и не только не способствует выполнению задач уголовного закона, указанных в ч. 1 ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, но является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не были выполнены требования ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а условный порядок отбывания наказания не приведёт к достижению этой цели.

Степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и отрицательные сведения о его личности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание в виде условного осуждения является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

С учётом приведённых выше обстоятельств, поведение ФИО1 требует более строгого контроля для предупреждения совершения им аналогичных преступлений и осуществление целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, что возможно только в условиях исправительного учреждения при отбывании осуждённым реального наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит приговор суда подлежащим изменению путём исключения из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о применении ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить (ужесточить) назначенное наказание.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений (превенции), суд второй инстанции считает необходимым в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ изменить приговор Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной части указания о применении к нему положения ст. 73 УК РФ, усилив тем самым назначенное ему наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, данные о личности осуждённого ФИО1, наличие отягчающего наказания обстоятельства, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не находит причин и правовых условий (законных оснований) для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде 2 лет лишения свободы по своему виду и размеру ни только не противоречит требованиям ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ, но определено с соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в части исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и усиления назначенного ФИО1 наказания до 3 (трёх) лет лишения свободы, не имеется, поскольку осуждённый в силу положения ст. 51 Конституции Российской Федерации имел право не сообщать следствию новые обстоятельства, не изобличать других участников преступления, не выдавать орудие преступления, однако он добровольно дал полные и достаточно правдивые показания, закрепившие собранные по делу доказательства. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что способствовало рассмотрению уголовного дела в сокращённой форме судопроизводства и позволило суду вынести приговор в пределах разумного срока.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не выявлено.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказания в виде лишения свободы следует отбывать в колониях-поселениях.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать время содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2023 года до 20 апреля 2023 года в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также, на основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 21 апреля до 17 июля 2023 года следует засчитать в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38915, 38918, 38920, 38924, 38926, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осуждённым к лишению свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. В срок лишения свободы засчитать время следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием УФСИН России по РСО-Алания из расчёта один день следования за один день лишения свободы. 

Обязать ФИО1 самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ и в соответствии с предписанием УФСИН России по РСО-Алания.

Исполнение апелляционного постановления и приговора суда возложить на УФСИН РФ по РСО-Алания, обязав УФСИН России по РСО-Алания обеспечить направление ФИО1 в колонию-поселение к месту отбывания наказания.

В срок отбывания наказания засчитать ФИО1 время содержания под стражей с 24 января 2023 года до 20 апреля 2023 года в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и время нахождения под домашним арестом с 21 апреля 2023 года до 17 июля 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чехоева М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО2